Решение по делу № 33-9188/2021 от 15.11.2021

Судья Ивакина Е.А. Дело № 33-9188/2021

Дело № 2-180 /2021

64RS0046-01-2020-007910-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринёвым П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева С.И. к Халяеву Р.В., индивидуальному предпринимателю Михалапу В.А. о взыскании задолженности по договору уступки права требования по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Михалапа В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив письмо председателя Ленинского районного суда г. Саратова о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия

    установила:    

Афанасьев С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Халяеву Р.В., индивидуальному предпринимателю Михалапу В.А. (далее ИП Михалап В.А.) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору уступки права требования от 30 декабря 2019 года в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 249 руб., по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2019 года между
Афанасьевым С.И. (цедентом) и Халяевым Р.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования. В соответствии с п. 1 указанного договора, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Смирнову А.М., возникшее по решению Волжского районного суда г. Саратова по делу
№, которым взыскано с должника в пользу цедента задолженность по договору займа от 01 июня 2017 года, всего 1 216 453 руб. 43 коп.

Согласно п. 1.4 договора за уступленное право требования цессионарий обязался выплатить цеденту сумму компенсации в размере 1 200 000 руб. в срок до
01 сентября 2020 года денежными средствами, товаром и иным способом по согласованию с цедентом. Однако Халяев Р.В. свои обязательства по выплате денежных средств в пользу Афанасьева С.И. не выполнил. В обеспечение обязательств по договору уступки прав требования 30 декабря 2019 года между Афанасьевым С.И. и ИП Михалапом В.В. (поручителем) заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 2 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность в полном объеме перед цедентом в случае невыплаты цессионарием суммы компенсации и процентов по договору уступки права требования от 30 декабря 2019 года, заключенного между Афанасьевым С.И. и Халяевым Р.В.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2021 года заявленные исковые требования Афанасьева С.И. удовлетворены частично.
С Халяева Р.В., ИП Михалапа В.В. в пользу Афанасьева С.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору уступки права требования от 30 декабря
2019 года в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день. С Халяева Р.В., ИП Михалапа В.В. в пользу Афанасьева С.И. в равных долях взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
14 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Михалапа В.В. пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Михалап В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что к участию в деле не привлечен законный представитель третьего лица Смирнова А.М. - финансовый управляющий Шульгин Г.С.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу Афанасьев С.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Михалапа В.В. - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда поступило письмо Ленинского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2021 года вх. № с просьбой возвратить материалы настоящего гражданского дела для разрешения вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Шульгина Г.С., поданной 07 декабря 2021 года на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2021 года.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом
(ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями
ст. 325 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость совместного рассмотрения апелляционных жалоб (в случае принятия апелляционной жалобы Шульгина Г.С. к производству суда) в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева С.И. к
Халяеву Р.В., ИП Михалапу В.А. о взыскании задолженности по договору уступки права требования в Ленинский районный суд города Саратова для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 325, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело исковому заявлению Афанасьева С.И. к Халяеву Р.В., индивидуальному предпринимателю Михалапу В.А. о взыскании задолженности по договору уступки права требования в Ленинский районный суд г. Саратова для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи