Решение от 03.08.2021 по делу № 11-28/2021 от 28.06.2021

Мировой судья Мосейкин А.С.    № А 11-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года     г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцова А. В. к Мащенко М. И. о взыскании стоимости устранения недостатков, по встречному иску Мащенко М. И. о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за просрочку оплаты, с апелляционной жалобой Мащенко М. И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 15 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Куцов А.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику Мащенко М.И. о взыскании стоимости устранения недостатков, мотивируя тем, что 14.10.2019 он обратился к Мащенко М.И. с целью нанесения лакокрасочного покрытия на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н №. По договоренности между ними была установлена плата за работу в размере <данные изъяты> руб. и срок выполнения работ до 24.10.2019. По истечению установленного срока он прибыл к ответчику с целью принятия работ, однако обнаружил, что работы выполнены некачественно, а именно работы были выполнены не в полном объеме и некачественно нанесено лакокрасочное покрытие. За проведение указанных работ им была произведена оплата в качестве аванса в размере <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму он отказался доплачивать, поскольку работы были выполнены некачественно. Ответчик в свою очередь препятствует возврату ему транспортного средства, поскольку работы оплачены не в полном объеме. 03.11.2019 он обратился в ОМВД по Зерноградскому району Ростовской области с заявлением о незаконном удержании транспортного средства. Ответами ОМВД по Зерноградскому району Ростовской области от 11.11.2019, 26.11.2019 и 27.11.2019 было разъяснено, что между ним и ответчиком усматриваются гражданско-правовые отношения, и было рекомендовано обратиться с иском в суд. 07.03.2020 им было направлено заявление ответчику о возврате автомобиля, но ответ от него не поступил. Им было принято решение на проведение экспертизы по определению качества выполненных ремонтных работ и определения стоимости устранения недостатков выполняемых работ. Заключением специалиста № от 08.04.2020 установлены следующие действия, необходимые для устранения выявленных недостатков проведенных ремонтных работ транспортного средства: окраска капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, заднего правого крыла, заднего бампера, передней правой двери, замена заднего правого амортизатора, заднего правого подкрылка. Стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты> руб. (без учета износа заменяемых запчастей). Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В ходе рассмотрения мировым судьей дела 23.09. 2020 Мащенко М.И. подано встречное исковое заявление к Куцову А.В. о взыскании задолженности за выполненные работы, встречные исковые требования мотивированы тем, что в начале октября 2019 года между ним и Куцовым А.В. был заключен в устной форме договор подряда на выполнение ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, г/н №. По договоренности сторон была установлена плата за работу в размере <данные изъяты> руб. 12.10.2019 Куцов А.В. предоставил автомобиль и оплатил аванс на закупку ремонтных материалов в общей сумме <данные изъяты> руб. несколькими платежами на его карту. На указанные денежные средства по договоренности с ответчиком была приобретена краска для ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего отцу ответчика на сумму <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. были потрачены на закупку материалов для ремонта автомобиля ответчика. По окончанию ремонта автомобиля 24.10.2019 он уведомил об этом Куцова А.В., который по приезду заявил, что от оплаты отказывается, так как якобы он не уложился в срок ремонта. До настоящего времени работы по ремонту автомобиля не оплачены. Он был вынужден отказать в возврате автомобиля до погашения им долга за произведенный ремонт. Первоначально у Куцова А.В. претензии были только в нарушении установленных сроков. 06.03.2020 он получил заявление о возврате автомобиля со ссылкой на некачественный ремонт. На досудебную претензию Куцов А.В. не ответил, отказавшись от её получения. Через некоторое время явился направленный ответчиком для оценки качества ремонта эксперт, который, осмотрев автомобиль и сделав фотографии, отказался от дачи заключения в связи с отсутствием дефектов в выполненном ремонте. В результате Куцов А.В., используя сделанные экспертом фотографии, обратился к ИП, который за плату и в интересах клиента выдал заключение без осмотра автомобиля. Заключение, представленное в материалы дела, выдано ИП ФИО 1, которая предоставляет посреднические услуги по оценке жилого и нежилого недвижимого имущества и прочие вспомогательные услуги для бизнеса, самостоятельной частной практикой не занимается. К экспертному заключению не приложены свидетельства и аттестаты, подтверждающие право на проведение оценки. Качественность ремонта подтверждается специалистом, не несущим никакой ответственности за заведомо ложное заключение, поэтому данное заключение специалиста является недопустимым доказательством. В то же время, ответчик, обращаясь к нему за проведением ремонта, был ознакомлен с его возможностями, прекрасно понимал, что ремонт в кустарных условиях отличается по качеству от ремонта на профессиональных СТО и цена установлена существенно ниже. На основании изложенного истец по встречному иску просил суд взыскать с Куцова А.В.: задолженность за выполненные работы в размере <данные изъяты> руб.; проценты за просрочку оплаты в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 15 октября 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Мащенко М.И. в пользу Куцова А.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 1 л.д. 154-165).

Ответчик (истец по встречному иску) Мащенко М.И. с данным решением не согласился, им подана апелляционная жалоба, а также дополнительная апелляционная жалоба на указанное решение, в которых он просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 15.10.2020, принять по делу новое решение, которым просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворив встречные исковые требования. Свое несогласие апеллятор обосновывает тем, что мировым судьей при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказано во встречном иске, несмотря на предоставление ответчиком достаточной доказательственной базы. Спор о недостатках выполненных работ необоснованно разрешен на основании заключения специалиста, экспертиза не проводилась. Мировой судья при вынесении решения руководствовался положениями Закона № «О защите прав потребителей», в то время как ответчик не является предпринимателем, к данному спору подлежат применению общие положения о подряде.

Апелляционным определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области отменено с принятием нового решения. В удовлетворении исковых требований Куцова А.В. к Мащенко М.И. о взыскании стоимости устранения недостатков отказано. Встречные исковые требования Мащенко М.И. удовлетворены. С Куцова А.В. в пользу Мащенко М.И. взысканы стоимость выполненных работ в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку оплаты в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 238-245).

Не согласившись с данным апелляционным определением, представитель Куцова А.В. - Резниченко А.С. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение, сославшись на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 2-6).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 года апелляционное определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д. 18-23).

Истец Куцов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в соответствие с ч.ч. 3-5 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Представитель истца Резниченко А.С. возражал против апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы возражений на апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ими была представлена экспертиза, которая была проведена в досудебном порядке. При осмотре автомобиля ответчик присутствовал, у них имеется видеозапись. Экспертиза была представлена и недостатки проделанной ответчиком работы в ней были отражены, эксперт указал нормативную базу, на которую он ссылался при проведении экспертизы, судебная экспертиза ответчиком не заявлялась, представленное заключение ответчиком не оспаривалось. Не оспаривает, что автомобиль ответчиком был возвращен в марте 2020 года. После уточнения исковых требований осталось одно требование о взыскании ущерба. Договор подряда был между сторонами заключен в устной форме. Им не известно, является ли ответчик ИП, но он выполняет работы по окраске и другие работы. Ими было оплачено <данные изъяты> руб., и так как произведенная работа была выполнена некачественно, при окрашивании имело место напыление краски на некоторые детали. При расчете ими учитывалась стоимость устранения недостатков без учета износа.

Ответчик (истец по встречному иску) Мащенко М.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, принять новое решение, в соответствии с которым просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворив встречные исковые требования.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Чаус Л.В. доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в ней, суду пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено требование по оценке правовой базы, то есть применены законы, которые не подлежат применению, в результате чего истец был полностью освобожден от бремени доказывания с возложением бремени доказывания только на ответчика. Ссылка суда на закон «О защите прав потребителей», постановление Пленума о разъяснении положений указанного закона, Правила об оказания ремонтных услуг, а также положения о бытовом подряде, которые к данным отношениям могут применяться, неправомерна, поскольку имеют место отношения между двумя физическими лицами. Кроме того, в решении мирового судьи имеется неустранимое противоречие, а именно: мировой судья, удовлетворив первоначальный иск, отказывает в части возврата автомобиля, хотя на момент рассмотрения дела мировым судьей машина находилась у ответчика. Полагает, что в назначении судебной экспертизы нет необходимости, поскольку доказательств в деле достаточно.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

При разрешении спора суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права - ст.ст. 15, 702, 721, 723, 730, 737, 779, 783 ГК РФ, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично исковых требования Куцова А.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мащенко М.И.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что между истцом Куцовым А.В. и ответчиком Мащенко М.И. в октябре 2019 года состоялся устный договор, согласно которому Мащенко М.И. принял на себя обязательство за плату выполнить покраску принадлежащего Куцову А.В. автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Письменный договор между ними не составлялся. Согласно позиции Куцова А.В., стоимость услуги составила 47 000 руб., при этом Мащенко М.И. утверждал о договоренности выполнить ремонтные работы за <данные изъяты> руб. Передача автомобиля для производства ремонтных работ, получение ответчиком аванса в размере <данные изъяты> руб., а также срок исполнения обязательства 24.10.2021 сторонами не оспаривалось.

Согласно заключения специалиста № от 08.04.2020 выполненные ремонтные работы транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, VIN №, выполнены некачественно, за исключением выполненных работ по окраске переднего бампера. Стоимость устранения недостатков выполненных ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет: <данные изъяты> руб. - без учета износа заменяемых запчастей, <данные изъяты> руб. - с учетом износа заменяемых запчастей (т. 1 л.д. 27-52).

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства в силу того, что специалистом оценен ущерб за рамками объема выполненных ответчиком ремонтных работ в автомобиле истца, суд считает необоснованными, поскольку конкретный перечень произведенных ответчиков в автомобиле истца работ не зафиксирован официально, в силу отсутствия письменного договора и иных документов, подписанных обоими сторонами. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик признал, что помимо окраски автомобиля производил ремонт подкрылка заднего правого, в силу чего обосновано в заключении специалиста указана необходимость замены данной детали. Что касается указания в заключении специалиста необходимости для устранения выявленных недостатков проведенных ремонтных работ замены амортизатора заднего правого, то ответчик пояснил, что на нем действительно были следы краски, при этом доказательств того, что это произошло в результате предыдущего окрашивания автомобиля суду не представлены.

При этом представленный ответчиком акт приема-передачи, на которой имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может являться допустимым доказательством произведенных ответчиком работ, так как подписан в одностороннем порядке, подпись заказчика работ Куцова А.В. в нем отсутствует.

В оспариваемом решении от 15.10.2020 мировой судья указал на частичное удовлетворение исковых требований, имея ввиду взыскание в меньшем объеме, чем заявлял истец, расходов на юридические услуги, при этом заявленные требования о взыскании стоимости устраненных недостатков в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Куцова А.В., отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мащенко М.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, абзаца 7 пункта первого статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля (из договора подряда), выразившиеся в некачественном оказании услуг по покраске транспортного средства, в связи с чем истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги. Факт наличия некачественной покраски автомобиля истца, произведенной ответчиком, подтверждается представленными документами, в том числе и проведенной в досудебном порядке заключением специалиста. Данное заключение ответчиком не опровергнуто представленными им надлежащими доказательствами, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не заявлялось. Совокупность представленных доказательств свидетельствует об оказании ответчиком услуги по выполнению ремонтных работ ненадлежащего качества и нарушении прав истца как потребителя, что является основанием для возложения на ответчика ответственности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства выяснялся вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, однако сторонами соответствующее ходатайство заявлено не было, представителем ответчика было указано о достаточности доказательств для принятия судом апелляционной инстанции окончательного решения по делу.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих встречные исковые требования и наличие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе и дополнении к ней на необоснованное применение мировым судьей при вынесении решения положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Мащенко М.И. осуществлял самостоятельную деятельность по производству ремонтных (лакокрасочных) работ, направленную на получение прибыли от производства указанных работ, то есть фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем на отношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 15.10.2020 законно и обоснованно. Удовлетворяя исковые требования Куцова А.В. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии ущерба, противоправного поведения ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи, а также отсутствие противоправного поведения со стороны истца (ответчика по встречному иску), что свидетельствует о наличии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда. При этом стоимость устранения недостатков, определенная без учета износа автомобиля, взыскана мировым судьей правомерно, так как это приведет к полному восстановлению прав истца, нарушенных в результате проведенного ответчиком некачественного ремонта, ухудшившего состояние автомобиля истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.