Решение по делу № 22-1719/2016 от 05.09.2016

Дело №22и-1719/2016 судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суда в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоренко Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мелиховой Л.В. в интересах осужденного Соловьева Д.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 августа 2016 г., по которому

Соловьеву Д.В., <...>,

осужденному по приговору Заводского районного суда г. Орла от 12 февраля 2016 г. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением конкретных обязанностей: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления УИИ, являться для регистрации в УИИ 2 раза в месяц, не покидать место жительства в ночное время, если это не связано с трудовыми обязанностями,

отменено условное осуждение и постановлено отбывать наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

Соловьеву Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с момента вынесения постановления – с <дата>

Заслушав выступления осужденного Соловьева Д.В. посредством видеоконференц-связи и адвоката Бердюгиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Заместитель начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении Соловьева Д.В. реально, в связи с неисполнением осужденным обязанностей, возложенных по приговору суда от 12 февраля 2016 г. В обоснование указал, что, будучи ознакомленным с требованиями законодательства регламентирующего правовое положение условно осужденных, Соловьев Д.В. неоднократно нарушал его: с <дата> на <дата> и с <дата> на <дата> не ночевал дома, <дата> и <дата> был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 и ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, <дата> не явился на регистрацию в УИИ, за что <дата> и <дата>, <дата> ему выносились предупреждения об отмене условного осуждения, <дата> по постановлению Заводского районного суда продлен испытательный срок на <...> месяц.

В судебном заседании Соловьев Д.В. с представлением не согласился, не отрицал факты, изложенные в нем.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мелихова Л.В. в интересах Соловьева Д.В. выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить. Ссылаясь на положения ст. 190 УИК РФ, ч.3 ст. 74, ст. 43 УК РФ, полагает возможным продлить осужденному испытательный срок, поскольку Соловьев Д.В. не совершал новых преступлений, места жительства не менял, отсутствовал дома в вечернее время в связи с отсутствием денежных средств на проезд. Обращает внимание, что замена условного наказания реальным это право суда, а не обязанность.

Выслушав стороны, изучив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.4,5 ст.190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, систематическим неисполнением обязанностей - невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Суд, рассмотрев представление УИИ УФСИН России по <адрес>, обоснованно принял решение об отмене Соловьеву Д.В. условного осуждения, признав, что осужденный, не исполняя возложенные на него обязанности, неоднократно нарушая порядок и условия отбывания условного осуждения, злостно уклонился от отбывания наказания. Выводы суда основаны на материалах дела, тщательно исследованных в судебном заседании, надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка адвоката об отсутствии Соловьева Д.В. в вечернее время дома в связи с отсутствием денег на проезд, суд второй инстанции находит несостоятельной. Из письменных объяснений осужденного от <дата> следует, что <дата> он ночевал у своего друга ФИО9 (л.д. 31), от <дата> – находился <дата> у бабушки (л.д. 41). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения возложенных на осужденного судом обязанностей – являться на регистрацию два раза в месяц и не покидать места жительства в ночное время, материалы дела не содержат, суду первой и второй инстанции не представлены.

Кроме того, осужденным не отрицался факт совершения им двух административных правонарушений <дата> и <дата>, в связи с чем должностными лицами правоохранительных органов составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 20.21 и ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д.46-47, 52-53), что согласно ст. 190 УИК РФ является систематическим нарушением общественного порядка.

Само по себе несогласие Соловьева Д.В. с решением суда об отмене условного осуждения, а также доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Соловьев Д.В. места жительства не менял, новых преступлений не совершал, не может служить основанием для отмены решения суда.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Соловьева Д.В. в условиях режима исправительного учреждения, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом определен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 августа 2016 г. в отношении Соловьева Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мелиховой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий