Решение по делу № 7р-497/2015 от 01.09.2015

Судья Шелудяков Д.В.                  Дело № 7р-497/2015

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                        18 сентября 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Фролова С. А. на постановление государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора от 3 июля 2015 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Фролова С. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, работающего главным инженером ООО «<...>», проживающего по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора <№> от 3 июля 2015 года главный инженер ООО «<...>» Фролов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2015 года, вынесенным по жалобе Фролова С.А., указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Фролов С.А. просит решение судьи отменить, считая его незаконным указывая на неправильную квалификацию его действий административным органом по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Фролов С.А. доводы жалобы поддержал.

Представители Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Булатов Р.Р. и Петрова Н.В. с жалобой не согласились, пояснив, что протокол был составлен правильно, действия квалифицированы согласно законодательству.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет
Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ).

Согласно статье 1 данного федерального закона промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Работники опасного производственного объекта обязаны, в числе прочего, соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности (пункт 2).

Пунктом 2 части 11 указанного федерального закона закреплено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Как следует из материалов дела, ООО «<...>» эксплуатирует опасные производственные объекты III класса опасности.

15 июня 2015 года административным органом установлено, что главным инженером ООО «<...>» Фроловым С.А. не представлены в Федеральную службу по экологическому технологическому и атомному надзору в срок до 1 апреля 2015 года сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

В связи с чем 26 июня 2015 года государственным инспектором в отношении Фролова С.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 3 июля 2015 года вынесено обжалуемое постановление.

Согласно примечанию 2 к статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

Факт совершения и виновность Фролова С.А. в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами: информацией об организации производственного контроля ООО «<...>», предоставленной в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору 26 июня 2015 года, протоколом об административном правонарушении, приказом о назначении на должность и должностной инструкцией главного инженера, согласно которым Фролов С.А. является организатором технического развития производства и ответственным за производственный контроль, которые были оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаясь с выводами административного органа о квалификации действий Фролова С.А., судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению в связи со следующим.

Статья 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), орган, осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Главой 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушения в промышленности, строительстве и энергетике, в числе которых установлена ответственность и за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из объекта правонарушения: по главе 19 Кодекса объектом является установленный порядок управления, норма статьи 9.1 является специальной по отношению к статье 19.7 Кодекса.

Следовательно, нарушение требований промышленной безопасности, установленное федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, влечет ответственность по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Фролова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора от 3 июля 2015 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова С. А. оставить без изменения, жалобу Фролова С.А. – без удовлетворения.

Судья                                И.А. Медведева