Решение по делу № 11-257/2021 от 12.05.2021

Мировой судья Шершень О.П.

дело № 11-257/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года                               г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 ФИО1 О.Ю. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Шершень О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО2 к КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей – отказать», суд

установил:

ФИО5 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании платы за подключение к услуге Сервис-пакет "Финансовая защита" в сумме 75764,00 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа, почтовых расходов 108 рублей, расходов на удостоверение доверенности 1300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключила с «КБ Ренессанс Кредит» (ООО) (далее Банк) кредитный договор №, по которому Банк предоставил кредит в размере 499720 рублей, срок кредита 60 месяцев, плата за пользование кредитом 19,70% годовых. Также ею уплачена комиссия за предоставление услуг «Финансовая защита» в размере 96720 рублей. Истец пользовалась кредитными средствами 13 (тринадцать) месяцев, а фактически оплатила комиссию за пользование кредитом на срок 60 (шестьдесят) месяцев. Считает, что Банк обязан возвратить ей соответствующую часть денежных средств в размере 75764 рубля. Претензия о возврате части суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Финансовая защита» осталась без удовлетворения, поэтому она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Шершень О.П. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Представитель истца ФИО13. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение и.о.мирового судьи, вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы представитель истца ФИО14. указывает на то, что истец, как потребитель, не лишена в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" права отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. По мнению заявителя жалобы, судьей не дана надлежащая правовая оценка тому, что услуга ответчиком в полном объеме не оказана и срок действия пакета «Финансовая защита» продолжает действовать по истечении срока действия договора потребительского кредита.

В судебном заседании представитель истца ФИО15. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), представитель отдела по защите прав потребителей <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №, Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 499720 рублей под 19,70% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 2.1.1 договора и п.8.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)(утв. Приказом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ, далее - Общие условия), клиенту предоставлена дополнительная услуга Сервис-Пакет «Финансовая защита».

Плата (комиссия) за подключение к данному Сервис-Пакету составила 96720 рублей, которую Банк списал со счета за счет части кредита.

Данная услуга предоставлена по заявлению ФИО2, и включает в себя следующие возможности: «изменение даты платежа», «пропуск платежа», «уменьшение суммы платежа», «кредитные каникулы», «отказ от взыскания» (л.д. 10, 59).

Согласно выписке по лицевому счету во исполнение условий названного договора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислено ФИО2 499720 рублей, из которых 96720 рублей, как указано выше, удержано за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью погасила кредит, в связи с чем её обязанность по исполнению договора потребительного кредита исполнена в полном объеме. Погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось ФИО2 в полном соответствии с графиком платежей, задолженность погашена досрочно (л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в КБ «Ренессанс Кредит»
(ООО) с претензией, в которой просила вернуть уплаченную комиссию пропорционально периоду, которым пользовалась кредитом (л.д. 24-25). Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В возражении на иск представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО6 указала, что клиент оплачивает Банку комиссию именно за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита», пользование дополнительными возможностями происходит безвозмездно. Сторонами согласовано право заемщика отказаться от оспариваемой услуги до момента ее оказания, отказ от оказанной услуги законом не предусмотрен. Дополнительные обязательства по оплате спорной комиссии приняты истцом на себя при заключении кредитного договора. В Сервис-пакете «Финансовая защита» и в кредитном договоре не предусмотрен отказ от подключения к услуге при досрочном погашении кредита, поэтому услуга оплачивается полностью даже при досрочном погашении кредита. То, что истец не воспользовался услугой Сервис-пакета «Финансовая защита» не имеет значения.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что истец при заключении кредитного договора ознакомлена с его условиями, добровольно, в соответствии с требованиями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразила желание быть подключенной к дополнительной услуге кредитного учреждения, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, предложенные дополнительные услуги не являются обстоятельством, влияющим на условия выдачи кредита банком, с требованием об отказе от дополнительных услуг обратилась по истечении срока, установленного Общими условиями (более 10 календарных дней с даты оплаты услуг).

Кроме того, мировой судья указал, что досрочная выплата истцом кредита в силу требований статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем исполнении взаимных обязательств истца и ответчика не только по кредитному договору, но и по дополнительной услуге Сервис-пакет "Финансовая защита".

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Таким образом, заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Мировым судьей сделан вывод о том, что обязательства ответчика, в том числе по дополнительным услугам, на дату отказа истца от таких дополнительных услуг исполнены в полном объеме, что является основанием для отказа в возврате уплаченной комиссии.

Между тем, истец в апелляционной жалобе ссылается на положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания пункта 8.1.4 Общих условий следует, что в рамках Сервис-пакета "Финансовая защита" по кредитному договору банк предоставляет клиенту следующие возможности: "изменение даты платежа", "пропуск платежа", "уменьшение суммы платежа", "кредитные каникулы", "отказ от взыскания".

В соответствии с заявлением истца о подключении к услуге Сервис-пакет "Финансовая защита", условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на 60 месяцев, сумма комиссии за подключение в течение срока действия кредитного договора к указанной услуге составила 96 720,00 руб.

Из материалов дела следует, что Банк не предоставлял истцу такие возможности, как "изменение даты платежа", "пропуск платежа", "уменьшение суммы платежа", "кредитные каникулы", "отказ от взыскания".

В Тарифах комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами (редакция введена в действия с ДД.ММ.ГГГГ, утв. Приказом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ, далее - Тарифы) указано, что подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» зависит от срока кредита, определяется по формуле: произведение суммы кредита, количества ежемесячных платежей и коэффициентов %:

при сроке кредита до 26 месяцев (включительно) 1,1 %,

при сроке кредита 60 месяцев и сумме кредита более 200 000 руб. 0,4%,

Из чего следует, что размер платы напрямую зависит от срока кредитования.

ФИО7 пользовалась заемными денежными средствами 13 (тринадцать) месяцев, а фактически оплатила дополнительные услуги за 60 (шестьдесят месяцев). Ответчик не предоставил доказательства того, что срок действия пакета «Финансовая защита» продолжается по истечении срока действия кредитного договора.

Таким образом, комиссия за услугу подключения к Сервис-Пакету «Финансовая защита» по своей правовой природе является дополнительной, при этом данная услуга в полном объеме ответчиком не оказана.

Доводы стороны ответчика о том, что плата взимается за подключение не состоятельны, так как Тарифы предусматривают размер платы в зависимости от продолжительности срока кредитования.

За период пользования истцом Сервис-Пакетом «Финансовая защита» за 13 месяцев сумма 20 956,00 руб., исходя из расчета 96 720,00 / 60 мес. x 13 мес. = 20 956,00 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу, составляет 75 764,00 руб., исходя из расчета 96 720,00 - 16 451,39 руб.

Расчет, представленный истцом, Банком не оспорен, Иной расчет и доказательства размера затрат Банка за период фактического предоставления истцу дополнительной услуги ответчиком не предоставлен.

Как указано выше, данная услуга является дополнительной, и в полном объеме оказана Банком не была.

Ссылка судьи на установленный сторонами десятидневный срок отказа от предоставленной дополнительной услуги в данном случае является несостоятельной, так как сторонами в договоре не предусмотрена невозможность отказа от дополнительной услуги по истечении десятидневного срока.

Время, в которое потребитель отказывается от дополнительной услуги, влияет на правовые последствия данного отказа, так как, если отказ совершен в течение десятидневного срока, то потребителю уплаченная комиссия возвращается в полном объеме в соответствии с условиями договора, а при отказе по истечении указанного срока, комиссия возвращается в силу Закона о защите прав потребителей при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах потребитель вправе после погашения кредита отказаться от предоставленных Банком дополнительных услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах отказ в иске противоречит выше изложенным положениям действующего законодательства, а решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как факт нарушения прав потребителя материалами дела подтвержден, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С ответчика подлежит взысканию штраф по следующему расчету: (75 764,00 руб.+ 5000 руб.) х 50% = 40 382, 00 рублей.

Так как решение принимается в пользу истица, в соответствии со статьями 94,98 ГПК РФ судебные расходы в виде почтовых расходов на сумму 108,00 руб. суд возлагает на ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета. Требование о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежит удовлетворению, так как доверенность оформлена на ведение неограниченного количества дел.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО11 ФИО12. удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Шершень О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей отменить.

Принять новое решение.

Иск ФИО2 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «Ренессанас Кредит» (ООО) в пользу ФИО2:

часть комиссионного вознаграждения за не оказанную услугу Сервис-Пакет «Финансовая защита» за 47 месяцев 75 764,00 рублей,

компенсацию морального вреда 5 000 рублей,

почтовые расходы 108,00 рублей,

штраф 40 382,00 рубля.

В части иска ФИО2 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей, расходов на оформление доверенности 1300 рублей отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) государственную пошлину в доход местного бюджета 2773 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья              Зиновьева С.П.