Решение по делу № 22-8808/2024 от 17.09.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8808/2024

    Дело № 1-552/2024    Судья: Хамадиев Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    24 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Купрюшиной И.В.,

судей: Шипилова О.А., Ялцевич Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гогичаевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

    защитника осужденной Волянской М.В. – адвоката Меренковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Приморского района на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2024 года в отношении

Волянской М. В., <дата> года рождения, <...>, ранее не судимой,

    осужденной:

по ст.159.2 ч.3 УК РФ, к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложено в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные указанным органом, но не реже 1 раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга, о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения ввиду его отзыва.

         Заслушав доклад судьи Купрюшиной И.В., мнение прокурора, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления адвоката Меренковой М.С., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от        01 августа 2024 года Волянская М.В. признана виновной в том, что совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В апелляционном представлении помощник прокурора Приморского района Санкт – Петербурга Модина К.П. просит изменить приговор: исключить из резолютивной части приговора указание о том, что гражданский иск прокурора Курортного района г. Санкт-Петербурга суд оставляет без рассмотрения, указать в резолютивной части приговора о прекращении производства по гражданскому иску прокурора Курортного района Санкт-Петербурга в связи с отказом от данного иска, в остальной части оставить приговор без изменения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Приморского района Санкт – Петербурга Модина К.П. указывает, что приговор является законным и обоснованным в части принятого судом решения о признании Волянской М.В. виновной в совершении вышеуказанного преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора выводы о соблюдении Волянской М.В. условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, объективны, противоречий не содержат.

Указывает, что государственным обвинителем в ходе судебного заседания в прениях сторон заявлен отказ от гражданского иска прокурора Курортного района г. Санкт-Петербурга о взыскании с Волянской М.В. денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 385 148 рублей 71 копейка, в связи с добровольным исполнением Волянской М.В. заявленных в иске требований, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие полное возмещение Волянской М.В. причиненного ущерба в указанном размере.

    Однако, в нарушение п.11 ч.4 ст.44 УПК РФ суд в резолютивной части приговора от 01 августа 2024 года в части принятии решения относительно судьбы данного гражданского иска постановил оставить гражданский иск без рассмотрения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство Волянской М.В. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по делу согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Волянская М.В. оказала содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенного ей и другими лицами преступления, в изобличении и уголовном преследовании других соучастников расследуемого преступления. Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.

Предусмотренные ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесение судебного решения по уголовному делу в отношении Волянской М.В., с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдены.

Волянская М.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Волянской М.В. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Наказание Волянской М.В.. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса. Решение суда в данной части является правильным, соответствует данным о личности виновной и обстоятельствам совершенного преступления.

        Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» «при отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд в соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 44 УПК РФ разъясняет ему, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску.

В случае подтверждения гражданским истцом отказа от иска до начала прений сторон решение о прекращении производства по гражданскому иску суд вправе вынести в зале судебного заседания и занести его в протокол (часть 2 статьи 256 УПК РФ). Если отказ от гражданского иска заявлен в прениях сторон, то такое решение указывается в резолютивной части итогового судебного решения по делу.»

Согласно материалам дела, государственным обвинителем в ходе судебного заседания в прениях сторон был заявлен отказ от гражданского иска прокурора Курортного района Санкт-Петербурга о взыскании с Волянской М.В. денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 385 148 рублей 71 копейка, в связи с добровольным исполнением Волянской М.В. заявленных в иске требований, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие полное возмещение Волянской М.В. причиненного ущерба в указанном размере.

При постановлении приговора судом первой инстанции был разрешен вопрос гражданского иска, заявленного прокурором Курортного района Санкт-Петербурга в интересах Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга, о взыскании материального ущерба с Волянской М.В. Однако, суд первой инстанции в резолютивной части приговора в части принятия решения по данному гражданскому иску постановил оставить гражданский иск без рассмотрения, а не прекратил производство по иску.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона и доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает возможным внести в приговор соответствующие изменения в части разрешения гражданского иска прокурора Курортного района Санкт-Петербурга путем указания в резолютивной части приговора о прекращении производства по гражданскому иску прокурора Курортного района Санкт-Петербурга в связи с отказом от данного иска.

        Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2024 года в отношении Волянской М. В. – изменить:

           - указать в резолютивной части приговора о прекращении производства по гражданскому иску прокурора Курортного района Санкт-Петербурга в связи с отказом от данного иска, вместо оставления заявленного иска без рассмотрения ввиду его отзыва.

        В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

       Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: