Решение по делу № 2-1355/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-1355/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово                                                                             **.**,**

    Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе

    председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

    при секретаре Зеленской В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарановой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Таранова Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истица указала, что **.**,** произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры № **, расположенной по адресу: .... Залив квартиры произошел талым снегом с кровли, что подтверждается актом о заливе от **.**,**, составленным комиссией управляющей компании ООО УК "Жилищник". Для определения стоимости ущерба, она обратилась к экспертной организации ИП ФИО3 В адрес ответчика ею направлено уведомление о проходящей экспертизы, но представитель не был направлен, осмотр прошел без участия управляющей компании. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 117332,00 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия **.**,** об оплате ущерба по закону о защите прав потребителей. Ответчик оплату не произвел, что послужило обращением в суд. Просила взыскать с ответчика стоимость работ по восстановительному ремонту в размере 117332,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, участия в осмотре в размере 4000 рублей, услуги представителя в размере 16000,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000.00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    В судебное заседание истец Таранова Н.М. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.77).

    В судебном заседании представитель истца Тарановой Н.М.-Мыльникова С.В., действующая на основании доверенности от **.**,** (л.д.14) исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы за предоставление информации из ЕГРН в размере 400,00 рублей.

    В судебное заседание ответчик ООО «УК «Жилищник» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.75), представитель ответчика Загорский С.Ю. просил отложить судебное заседание по причине его участия в другом судебном заседании.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку представитель ответчика Загорский С.Ю. доказательств уважительности неявки суду не представил, кроме того ответчиком является юридическое лицо, представлять интересы которого может иное лицо, также суд отмечает, что дата и время судебного заседания была согласована с представителем ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Таранова Н.М. является собственником квартиры № **, расположенной по адресу: ... (л.д.69-71).

**.**,** произошел залив квартиры истца с кровли талым снегом, что подтверждается актом, составленным управляющей компанией - ООО «УК "Жилищник" в тот же день (л.д.35, 42-59).

В акте указано, что причиной затопления: кровля шиферная имеет маленький уклон, так как обильные выпадения снега в зимний период и снеготаяния образуется толстый слой льда в местах стыковки металлических желобов, в результате зазор увеличивается и талый лед стекает в квартиру.

В результате залива повреждены внутренняя отделка квартиры истца.

В обоснование причиненного ущерба после затопления, Тарановой Н.М. в материалы дела представлено заключение № ** от **.**,**, проведённого ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: ... составляет в общем размере 117332,00 рублей (л.д.96-128).

О проведении экспертизы **.**,** ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, полученным ответчиком **.**,** (л.д.80).

После проведения экспертизы **.**,** ответчик получил претензию истца о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов в общем размере 126332,00 рублей (л.д.82-86), которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил возражений, не оспаривал факт и причину залива, объем повреждений имущества истца, а также сумму ущерба, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

Суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства заключение № ** от **.**,**, составленное ИП ФИО3, по заказу истца, поскольку оно составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств выполнения необходимых услуг и работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома.

Суд приходит к выводу, что ответчиком обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома не выполнялись, что привело к причинению ущерба имуществу истца, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Учитывая положения ст. 162 ЖК РФ, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 49, суд приходит к выводу, что ответчик, как управляющая компания, является лицом, ответственным за ненадлежащее содержание крыши дома, и, следовательно, за возмещение вреда, причиненного заливом с крыши, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 117332,00 рублей.

Кроме того, поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, соответственно являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. С учетом фактических обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 2000 рублей является соразмерной последствиям нарушенного права истца.

    В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 119332,00 рублей (117332,00 денежные средства по восстановительному ремонту в квартире истца +2000 рублей в счет компенсации морального вреда), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59666,00 рублей (119332,00 рублей/2).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа в отсутствии заявления ответчика о снижении размера штрафа.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей, а также расходы по подготовке досудебной претензии и участия в осмотре в сумме 4000 рублей (лд.).

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, качества и количества оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в том числе по составлению досудебной претензии и участия в осмотре, в сумме 10000 рублей (л.д. 87-90).

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимой оценки ИП ФИО3 в сумме 5000 рублей (л.д. 91-95), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д.78), расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 400,00 рублей (л.д.73-74), поскольку указанные расходы являются обоснованными и понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в общем размере 3846,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117332,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000, 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 400,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59666,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 196098,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3846,64 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:           ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**,**.