Решение по делу № 2-3183/2021 от 15.06.2021

            Дело № 2-3183/2021

    (34RS0002-01-2021-004694-79)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июля 2021 года                                      город Волгоград

    Дзержинский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

    помощника судьи Василенко Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием истцов Коновалова А.Н., Коновалова Н.А., Куликовой Т.Н.,

представителя ответчика администрации Дзержинского района Волгограда – Стенковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Коновалова Н.А., Коновалова А.Н., Куликовой Т.Н. к администрации <адрес> Волгограда о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Коновалов Н.А., Коновалов А.Н., Куликова Т.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> Волгограда о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Указанное исковое заявление подано в суд в электронном виде путем направления электронного образа искового заявления, а также электронных образов приложенных к иску документов.

Избирая указанную форму обращения, истцы приняли на себя обязанность соблюдать соответствующие процедуры, связанные с особенностями электронного документооборота.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в случае если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 132 и пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ).

Судья после принятия настоящего искового заявления к производству потребовала от истцов представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ), а также предложила истцам передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления и приложенные к ним документы. Срок для совершения указанных действий установлен до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о чем указано в определении о принятии искового заявления к производству.

Также в указанном определении разъяснены последствия не совершения указанных действий.

Копии соответствующего определения направлены истцам заказной почтовой корреспонденцией. Указанная судебная корреспонденция истцом Коноваловым Н.А. не получена, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (номер почтового идентификатора №). Указанная судебная корреспонденция истцом Коноваловым А.Н. получена ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора №). Указанная судебная корреспонденция истцом Куликовой Т.Н. не получена, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (номер почтового идентификатора №).

Вышеуказанное определение судьи истцами не выполнено вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Доказательств обратному материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Истец Коновалов Н.А. в судебном заседании не возражает против оставления искового заявления по настоящему гражданскому делу без рассмотрения, поскольку действительно требования, указанные в определении судьи о принятии искового заявления к производству, не выполнил, в том числе копию искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, не направил и не вручил.

Истец Коновалов А.Н. в судебном заседании не возражает против оставления искового заявления по настоящему гражданскому делу без рассмотрения, поскольку действительно требования, указанные в определении судьи о принятии искового заявления к производству, не выполнил, в том числе копию искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, не направил и не вручил.

Истец Куликова Т.Н. в судебном заседании не возражает против оставления искового заявления по настоящему гражданскому делу без рассмотрения, поскольку действительно требования, указанные в определении судьи о принятии искового заявления к производству, не выполнила, в том числе копию искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, не направила и не вручила.

Представитель ответчика администрации <адрес> Волгограда – Стенкова Ю.С. в судебном заседании не возражает против оставления искового заявления по настоящему гражданскому делу без рассмотрения, поскольку требования, указанные в определении судьи о принятии искового заявления к производству, истцами не выполнены, в том числе копия искового заявления и приложенных к нему документов администрации <адрес> Волгограда не направлена и не вручена.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица нотариальной палаты <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что указанный судьей срок с учетом, в том числе и времени прохождения почтовой корреспонденции, являлся разумным; истцы либо их представитель, наделенный необходимым объемом полномочий, действия, указанные в определении судьи о принятии искового заявления к производству, не выполнили, ответчики в нарушение принципа состязательности не получили копию искового заявления с приложенными к нему документами и им не известно существо спора (доказательств обратному истцами суду не представлено), что препятствует рассмотрению дела по существу, учитывая ограниченные процессуальные сроки разрешения гражданского дела, невозможность проведения судебного заседания ввиду неподготовленности лиц, участвующих в деле, к судебному разбирательству, суд полагает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Коновалова Н.А., Коновалова А.Н., Куликовой Т.Н. к администрации Дзержинского района Волгограда о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Судья                                                                               Н.С. Землянухина