Решение по делу № 2-4534/2016 от 24.06.2016

                                                                                             Дело №2-4534/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 октября 2016 года                                    г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева А.И. к Кочневой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

      Кочнев А.И. обратился с Сергиево-Посадский городской суд с иском к Кочневой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы так же сын истца Кочнев П.А. с двумя н/с детьми Кочневой Д.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Кочневой Е.П. (ДД.ММ.ГГГГр.), бывшая жена - Кочнева В.П., дочь - Кочнева О.А. При этом Кочнева О.А. не проживает в данной квартире с осени ДД.ММ.ГГГГ года, отдала ключи от нее. Все свои вещи вывезла. В ДД.ММ.ГГГГ г. Кочнева О.А. по договору купли-продажи приобрела в собственность другое жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>. С этого времени ответчица переехала в указанную квартиру и стала в ней постоянно проживать. С момента выезда из квартиры, т.е. в течение 16 лет, ответчица коммунальные услуги и оплату за жилье по адресу <адрес> не производит. Считает, что поскольку ответчица выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, то договор найма с ней расторгнут со дня выезда на основании ст. 83 ЖК РФ.

Истец Кочнев А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Так же пояснил, что никогда ответчицу из квартиры не выгонял, не препятствовал ей в пользовании жильем. Наоборот, в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица решила выехать из квартиры с целью совместного проживания с гражданином, который значительно старше ее и является ровесником самого истца. Истец всячески отговаривал ответчицу от данного шага. Пытался удержать ее и просил остаться проживать в спорной квартире. Однако Кочнева О.А. его не слушала, и переехала к данному мужчине, с которым совместно и проживала. От данного мужчины у Кочневой О.А имеется несовершеннолетний ребенок, который зарегистрирован по адресу своего отца.

Представитель истца по доверенности Абызов А.М. так же заявленные требования поддержал, просил суд признать Кочневу О.А. утратившей право пользования спорной квартирой и прекратить ее регистрацию по адресу <адрес>.

Ответчик Кочнева О.А. и ее представитель по доверенности Тропинова С.А. исковые требования не признали. Кочнева О.А. пояснила, что выезд из квартиры по адресу <адрес> осенью ДД.ММ.ГГГГ года носил вынужденный характер. Вызван конфликтными отношениями с отцом. Истец возражал против ее отношений с мужчиной, который является отцом ее ребенка. Также отец постоянно с ней ругался и выгонял, когда она училась в техникуме, в связи с чем она вынуждена была проживать у бабушки. После окончания техникума, в связи с препятствиями в пользовании квартирой по адресу регистрации со стороны истца Кочнева А.И., наличием конфликтных отношений с отцом, она (Кочнева О.А.) вынуждена была длительное время проживать на съемной квартире. Указывала на то, что она неоднократно пыталась вселиться в указанную квартиру, однако истец чинил ей всевозможные препятствия в пользовании жилым помещением. Утверждала, что истец неоднократно избивал мать Кочневу Е.П, а так же саму ответчицу. В связи с этим они неоднократно обращались в полицию. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время вселялась в спорную квартиру осенью ДД.ММ.ГГГГ г. Отец не возражал против этого. Она прожила там несколько месяцев, потом переселилась в собственную квартиру, которую приобрела ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. В настоящее время она проживает в данной квартире совместно с сыном. Однако данная квартира находится в залоге у банка. В связи с этим, если она не сможет оплачивать кредит, банк имеет право обратить взыскание на квартиру. На этот случай, чтобы не остаться без жилья, ей необходимо сохранить регистрацию по спорному адресу. Оплату жилищных и коммунальных услуг она производила через мать Кочневу В.П. С иском в суд о вселении, либо нечинении препятствий в пользовании жилым помещении она не обращалась. В компетентные органы о том, что ей препятствуют в пользовании жилым помещением не обращалась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Сергиево-Посадскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Возражений по делу не представили и не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Сергиево-Посадскому району в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо, Кочнев П.А., исковые требования Кочнева А.И. поддержал. Указал, что зарегистрирован в спорной квартире, является сыном истца. Фактически проживает в собственной квартире, находящейся в том же подъезде, что и спорная. Пояснил, что Кочнева О.А. осенью ДД.ММ.ГГГГ года ушла из дома в связи с тем, что стала проживать с мужчиной. Отец и мать пытались удержать ее от такого шага. Однако, Кочнева О.А. их не послушала и уехала к данному мужчине, который значительно старшее ее. Попыток вселиться обратно ответчица никогда не предпринимала. В ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в собственность другое жилое помещение по адресу <адрес>, где и проживет с тех пор и по настоящее время.

Третье лицо, Кочнева В.П., просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что является матерью ответчицы и бывшей женой истца. Зарегистрирована в спорной квартире, однако проживает с дочерью по адресу <адрес> поскольку бывший муж постоянно избивает ее. В настоящее время ею в судебном порядке заявлены требования о нечинении препятствий и вселении в спорную квартиру. Указала, что дочь передавала ей денежные средства на оплату коммунальных услуг.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Кочнев А.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена Кочневу А.И. с семьей ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера на жилое помещение № (л.д.51).

В указанной квартире также зарегистрированы бывшая супруга Кочнева А.И.- Кочнева В.П. (с ДД.ММ.ГГГГ), дочь Кочнева О.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), сын Кочнев П.А. (с ДД.ММ.ГГГГ) с двумя н/с детьми Кочневой Д.П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегитсрирована ДД.ММ.ГГГГ) и Кочневой Е.П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7).

Кочнев А.И. обращаясь в суд, просит признать Кочневу О.А. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, в связи с чем договор социального найма с ней считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

         В соответствии с п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. В этом случае утрата, за выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социально найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что Кочнева О.А. не проживала в данной квартире с осени ДД.ММ.ГГГГ года. Вселялась в квартиру осенью 2012 г., прожив несколько месяцев, переехала в квартиру по адресу <адрес>. Данная квартира принадлежит ответчице на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Так, допрошенный по ходатайству истца, свидетель ФИО10 пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. Кочнева О.А. решила проживать отдельно от родителей с мужчиной. Родители возражали против этого, потому что данный мужчина по возрасту гораздо старше Кочневой О.А. Отец это не воспринял, был скандал. Отец не пускал Кочневу О.А. к этому мужчине, но Кочнева О.А. из дома ушла, после чего в квартире больше не проживала. Плату за коммунальные услуги и жилье за данную квартиру производит лично сам Кочнев А.И. На данный момент Кочнева О.А. приобрела в собственность квартиру и проживает в ней.

Свидетель ФИО11, проживающая в том же подъезде, где находится спорная квартира, в судебном заседании пояснила, что где-то в ДД.ММ.ГГГГ году Кочнева О.А. ушла из квартиры родителей к мужчине. После и после этого она ее больше не видела. Ей известно, что Кочнева О.А. купила квартиру, она проживала в квартире родителей около 3 месяцев, пока шел ремонт в ее квартире.

Свидетель ФИО12 пояснила, что приходится бабушкой ответчице. Кочнева О.А. проживала у нее с ДД.ММ.ГГГГ года пока училась. Кочнев А.И. бил свою жену и дочь. С отцом у внучки всегда были конфликты, отец ее выгонял из дома. После ДД.ММ.ГГГГ года Кочнева О.А. проживала на съемной квартире, в квартиру к родителям приходила, хотела вернуться. Сама она к Кочневым в квартиру не ходит в виду конфликтных отношений с истцом (л.д.49).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она училась вместе с ответчицей и знает ее с ДД.ММ.ГГГГ года. Ей известно, что у ответчицы с отцом всегда были конфликты. После окончания учебы ответчица ушла жить на съемную квартиру, а сейчас проживает в собственной квартире, взятой в ипотеку. Ей известно, что Кочнев А.И. устроил внука в кадетское училище, но Кочнева О.А. забрала его из училища и у них был конфликт.

Оценив представленные показания свидетелей, суд считает, что в совокупности они подтверждают добровольность выезда Кочневой О.А.из квартиры родителей в связи с тем, что они не приняли ее отношения с мужчиной, который является отцом ее ребенка. Также свидетельскими показаниями подтверждается, что Кочнева О.А. около 16 лет не проживает в спорной квартире, что она сама не отрицала.

Других достоверных доказательств, подтверждающих доводы Кочневой О.А. о вынужденном характере выезда из квартиры, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Доказательств со стороны ответчика о желании вселиться и проживать в спорной квартире, а также о чинении препятствий со стороны истца ей в этом, суду также не представлено. Сама ответчица не отрицала, что ушла из квартиры, так как не желает проживать с отцом. С иском в суд о вселении, либо нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением она не обращалась. В компетентные органы о том, что ей препятствуют в пользовании жилым помещением либо о том, что истец причиняет вред ее здоровью, ответчица так же не обращалась. Доказательств несения расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги в спорной квартире, ответчица суду не представила.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Кочнева О.А. выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства добровольно. С момента выезда обязанности по оплате коммунальных услуг и плате за жилое помещение не осуществляла.

Доказательств того, что Кочнева О.А. намеревалась вселиться в спорное жилое помещение, несла расходы по его содержанию, либо того, что ей со стороны Кочнева А.И. чинились препятствия в пользовании жилым помещением в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

С учетом времени не проживания ответчика в квартире, суд приходит к выводу, что характер выезда из квартиры не носит временного характера. Из материалов дела усматривается, что Кочнева О.А. имеет в собственности жилое помещение – квартиру по адресу <адрес> (л.д. 9). Стороны не оспаривали, что Кочнева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает по указанному адресу. В связи с этим на основании ст. 20 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что у Кочневой О.А. имеется другое постоянное место жительства.

Доводы ответчика, что, принадлежащая ей квартира находится в ипотеке, правового значения по делу не имеют. При этом суд учитывает, что в любом случае, даже отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что Кочнева О.А. выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, выезд ее не носил временный и вынужденный характер, следовательно, в соответствии со ст. 83 ЖК РФ она утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кочнева А.И.

Руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. 11, 69, 83 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочнева А.И. к Кочневой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Кочневу О.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Кочневу О.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

         Судья                                               С.Н.Пчелинцева

Решение в окончательном виде изготовлено 07 ноября 2016 года

        Судья                                                С.Н.Пчелинцева