Решение по делу № 33-5490/2020 от 03.09.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5490

строка № 140г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.

судей: Мещеряковой Е.А.,Сошиной Л.А.

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Новохоперского районного суда Воронежской области №2-125/2020 по иску Белокопытова Александра Юрьевича к Киселеву Виктору Павловичу об определении порядка пользования жилым домом, складом,

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 9 июля 2020 г.,

по апелляционной жалобе Белокопытова Александра Юрьевича

(судья районного суда Камеров И.А.)

УСТАНОВИЛА:

Белокопытов А.Ю. обратился в суд с иском к Киселеву В.П., указав, что является собственником 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 886±10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, и 1/2 индивидуального жилого дома, общей площадью 51,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на указанном участке. Находясь в браке с ФИО13, он и Киселев В.П. возвели (пристроили) к отдельно стоящему зданию «магазин», расположенному по адресу: <адрес> отдельно стоящее здание «склад», по тому же адресу, общей площадью 213,4 кв.м. Считает необходимым поделить пополам вдоль отдельно стоящее здание «склад», установив разделительную стену, полагает, что половина склада принадлежит истцу, поскольку склад был построен им в период брака с ФИО13, при этом затраты на реконструкцию (возведение разделительной стены) просил возложить на Киселёва В.П. Собственник оставшейся ? части вышеуказанных дома и земельного участка является Киселев В.П., препятствует Белокопытову А.Ю. в осуществлении его прав собственника. Ответчик создает ему препятствия в реализации права, в том числе на одновременное осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на созданные здание, сооружение, на допуск кадастрового инженера, который может осуществлять государственный кадастровый учет всех помещений в таких зданиях, сооружениях. Истец должным образом не может пользоваться отдельно стоящим зданием «склад», поскольку данное помещение смонтировано совместно с конструкцией здания магазина «Импульс» общей площадью 1164 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, все ворота и двери склада закрываются изнутри, вход в него возможен только из помещения магазина «Импульс». Таким образом, истец лишен возможности пользования своей половиной складского помещения. Киселев В.П. чинит истцу препятствия также в пользовании жилым домом. Белокопытов А.Ю. просит выделить ему в пользование комнату №2, отмеченную на техническом паспорте здания «магазин», площадью 18,2 кв. м, выделив Киселеву В.П., обозначенные на техническом паспорте комнаты № 3 и № 4 общей площадью 15,1 кв.м.; от комнаты №1, обозначенной на техническом паспорте общей площадью 14 кв.м. отделить к комнате №3 или комнате №4 3,1 кв. м, остальные 10,9 кв. м оставить в общем пользовании. Земельный участок общей площадью 886±1 кв.м. оставить в общем пользовании. Действиями Киселева В.П. истцу причинены убытки, которые заключаются в не получении арендной платы на сумму 250 745 рублей. Истец полагает, что в пользу подлежат взысканию проценты на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом уточнения исковых требований Белокопытов А.Ю. просил суд
определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, следующим образом:

выделить Белокопытову А.Ю. в пользование комнату № 2 площадью 18,2 кв.м., обозначенную в техническом паспорте здания «магазин»;

выделить Киселеву В.П. комнаты № 3, № 4 общей площадью 15,1 кв. м, от комнаты № 1 общей площадью 14 кв.м. отделить к комнате № 3 или к комнате № 4 площадь 3,1 кв. м, а оставшуюся площадь 10,9 кв.м. оставить в общем пользовании. Определить порядок пользования отдельно стоящим зданием, находящимся на территории данного домовладения на земельном участке с кадастровым номером №, и обозначенному на плане БТИ «инвентарный номер 1718» от 27.02.2017 как «склад» - год постройки 2016, разделив его вдоль и передав одну половину, примыкающую к зданию по адресу: <адрес>, Киселёву В.П., другую Белокопытов А.Ю. (л.д.6-11,120-121).

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 09.07.2020 Белокопытову А.Ю. в удовлетворении исковых требований к Киселеву В.П.об определении порядка пользования жилым домом и складом, отказано (л.д.136-147).

В апелляционной жалобе истец Белокопытов А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что в решении районного суда не доказаны и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.156-158).

Киселев В.Н. направил возражения, дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Белокопытова А.Ю. без удовлетворения (л.д.190-193,244-246).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Киселев В.П., его представитель, по устному заявлению, Пахомова Т.А. поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица Сиротина Ю.А., Караяни Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 09.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белокопытова А.Ю. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2020 Белокопытов А.Ю., его представитель по ордеру – адвокат Лавренов Д.В. апелляционную жалобу поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1, 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.п. 1-3, абзацу 1 п. 4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п.п. 1, 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. По смыслу норм действующего законодательства, под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта, и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Как разъяснено в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 25 июня 2009 г. N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности. К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (ст. ст. 40, 41 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ).

Основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч.ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ).

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) с нарушением правил градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Самовольное изменение вида разрешенного использования земельного участка противоречит положениям ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую, а потому является недопустимым.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Белокопытову А.Ю. на основании определения Новохоперского районного суда Воронежской области от 02.10.2019 по гражданскому делу № (л.д.38-45) принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 30.10.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН. Собственником остальной ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является Киселев В.П. (л.д.16-20).

Указанное имущество принадлежит истцу на основании определения Новохоперского районного суда Воронежской области от 02.10.2019 года по делу № по иску Белокопытова А.Ю. к Караяни Н.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов (л.д.38-45).

В материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на 17 февраля 2017г. на отдельно стоящее здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес> инвентарный номер №, лит.: 1А, принадлежащее на праве собственности по 1/2 доле в праве собственности ФИО13, Киселеву В.П. (л.д. 21-30), а также технический паспорт по состоянию на 17 февраля 2017 года на отдельно стоящее здание (склад) общей площадью 213,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, лит.: 1А, принадлежащее на праве собственности ФИО13 (л.д. 31-37).

10.07.2019 между Киселевым В.П. (арендодателем) и ИП Сиротиной Ю.А. (арендатором) были заключены договоры аренды 1/2 земельного участка и ? доли индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, на срок до 10 июня 2020 г. (л.д.77, 78).

Договоры аренды аналогичного содержания, в отношении оставшейся ? доли земельного участка и жилого дома на срок до 10 июня 2020 г. были заключены 10.07.2019 г. (до утверждения судом мирового соглашения 02.10.2019) между арендодателем Караяни Н.А. и арендатором ИП Сиротиной Ю.А. (л.д.79, 80-81).

Согласно справке БТИ Борисоглебского района Воронежской области от 07.03.2017 г. по данным учета БТИ отдельно стоящее здание (магазин, склад) по адресу: <адрес>, общей торговой площадью 32,2 кв. м, на праве собственности значится за Белокопытовой Н.А. и Киселевым В.П. по 1/2 доли (л.д.119).

Судом установлено, что спорное отдельно стоящее здание (склад), лит: 2А, в настоящее время в эксплуатацию не введено, на кадастровый учет не поставлено, право собственности на него не зарегистрировано, вид разрешенного использования земельного участка не изменен.

Из материалов гражданского дела № Новохоперского районного суда Воронежской области по иску Белокопытова А.Ю. к Караяни Н.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, следует, что предметом раздела имущества супругов, не являлось отдельно стоящее здание «склад», расположенное по адресу: <адрес>, что также следует определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное здание площадью 213,4 кв.м. относится к недвижимому имуществу, не является хозяйственной постройкой или сооружением вспомогательного характера, и в отношении него требуется разрешение на строительство и постановка на кадастровый учет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что это не обязательна постановка спорного объекта (склада) на кадастровый учёт, опровергаются фото-таблицей, из которой следует, что спорный объект со всей очевидностью относится к объектам повышенного уровня ответственности в связи с наличием грузоподъемного механизма - кран-балки, а потому не относится к объектам вспомогательного использования (т.2.л.д.77-78).

Поскольку в отношении здания – «склада» требуется разрешение на строительство и постановка на кадастровый учет, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, в спорный объект является самовольной постройкой, и, как следствие, на момент рассмотрения дела не может являться предметом раздела.

Отказывая истцу в удовлетворении искового требования об определении порядка пользования вышеуказанным жилым домом, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия препятствий со стороны Киселева В.П. в пользовании спорным объектом недвижимости.

С данным выводом суда нельзя согласится, поскольку в уточненном исковом заявлении Белокопытова А.Ю. требование об устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом, отсутствует (л.д.120-121).

В связи с этим, доводы апеллянта в этой части, заслуживают внимания, однако на правильность принятого решения не влияют, поскольку в силу требований части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Между тем исковое требование Белокопытова А.Ю. об определении порядка пользовании спорным жилым домом не может быть удовлетворено, по следующим основаниям.

Из материалов инвентарного дела № Группа документов №2 на объект недвижимого имущества – отдельно стоящее здание (магазин, склад) (Лит: 1А, 2А), расположенный по адресу: <адрес>, сведений регистрационного дела Управления Росреестра по Воронежской области (т.2л.д.1-44,45-68), изначально спорный объект недвижимости являлся индивидуальным жилым домом общей площадью 51,2 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи от 13.05.2014, Киселев В.П. и ФИО13 приобрели каждый по ? доле у ФИО14 индивидуальный жилой дом общей площадью 51,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:17:0100025:160, площадью 886 кв.м. (л.3-16 инв. дела группа документов №2) (т.2.л.д.64-67).

Согласно сведений инвентарного дела № Группа документов №3 на объект недвижимого имущества – отдельно стоящее здание (магазин, склад) (Лит: 1А, 2А), расположенный по адресу: <адрес> ФИО13 14.02.2017, т.е. в период брака с истцом обращалась в БТИ Борисоглебского района Воронежской области с заявлением с просьбой провести техническую инвентаризацию объекта, его постановке на государственный технический учёт и выдаче технической документации (л.3 инв. дела группа документов №3).

17.02.2017 БТИ Борисоглебского района Воронежской области был составлен акт обследования домовладения <адрес>, при проведении работ по регистрации текущих изменений в их составе, состоянии и стоимости (л.1 инв. дела).

Из данного акта следует, что он составлен в целях разрешения о переводе жилого помещения в нежилое, обследовании и переоценке лит.1А, инвентаризации лит.2А, сноса основного строения лит. а; сноса служебных строений: Г, Г1,Г2,Г3,Г4; сноса сооружений лит. п/г, Г5 с обследованием и переоценкой

По результатам обследования составлен технический паспорт от 17.02.2017, в отношении объекта недвижимости - отдельно стоящее здание - «склад» лит.1А – состоит из следующих помещений: торговый зал, складское помещение, подсобные помещения нежилое. Согласно штампа о переводе жилого помещения в нежилое помещение, решение не представлено (л.д.21-30).

Таким образом, материалы дела подтверждают, что еще при разделе совместно нажитого имущества, в числе которого находилась и ? доля спорного объекта недвижимости, Белокопытову А.Ю. было достоверно известно о том, что такой объект как жилой дом, не существует, фактичекски имеется нежилое помещение, без полученного в установленном законом порядке решения о переводе из жилого в нежилое помещение.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются, в том числе технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.

Следует отметить, что согласно выписка из ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которая учитывалась судом и при рассмотрении спора о разделе имущества, общая площадь объекта составляет 51,2 кв.м. (л.д.16-17, л.д.45-46 гр. дело №), при этом в документах не содержатся сведения об изменении в последующем общей площади спорного объекта недвижимости.

В силу пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Подпункт 9 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), закрепляет, что к таким основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Также подпунктом 1 пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», кадастровая стоимость отнесена к дополнительным сведениям об объекте недвижимости и определяется с учетом площади объекта недвижимости.

Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации квартира является объектом налогообложения, и налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (статья 402), может изменяться в связи с изменением кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие изменения качественных и (или) количественных характеристик этого объекта налогообложения со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости (статья 403).

Из приведенных норм права следует, что только внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения подтверждают площадь объекта недвижимости и изменение ее качественных характеристик.

Согласно сведений технического паспорта БТИ Борисоглебского района Воронежской области по состоянию на 17.02.2017 площадь спорного объекта составляет 47,3 кв.м. (л.д.23).

Технический паспорт на спорный объект недвижимости актуальный на момент рассмотрения спора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции по требованию судебной коллегии, стороной истца не представлен.

Согласно фото-таблицы, спорный объект недвижимости жилым домом не является, используется как склад, имеет рекламную вывеску «Корма для с/х животных и птиц» (т.2.л.д.79-80).

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой объект, как индивидуальный жилой дом, фактически отсутствует, сведения об изменении характеристик объекта, в том числе о его назначении, площади в Единый государственный реестр недвижимости установленном законом порядке не вносились.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом статьями 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое, допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, позиционирование истцом спорного строения в качестве жилого фактически является попыткой преодолеть нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на строительство нежилых объектов и ввода их в эксплуатацию.

Требование истца об определении порядка пользования вышеуказанным жилым домом не может быть удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие такого объекта недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования Белокопытова А.Ю. об определении порядка пользования жилым домом, является правильным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмена решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 9 июля 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Белокопытова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: