Решение по делу № 2-56/2015 (2-1411/2014;) от 18.12.2014

Дело № 2-56/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года гор. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В.,

при секретаре Булатовой Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налейкина В. А., Налейкиной Л. В., Пановой И. О., Буториной Л. И., Шмаревой В. А., Юдиной Н. В., Юдина В. М. к ОАО Ростелеком в лице Карталинского цеха комплексного обслуживания Магнитогорского РУС Челябинского филиала ОАО «Ростелеком», Сысуеву Юрию Николаевичу о признании договоров на оказание услуг связи недействительными, расторжении договоров, понуждении демонтировать оборудование, понуждении привести общедомовое имущество жилого дома в надлежащее состояние,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, о признании договоров об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Ростелеком» и Сысуевым Ю.Н. на предоставление доступа к сети «Интернет», дополнительного соглашения об оказании пакета услуг «Домашний Интернет» и «интерактивное телевидение» на условиях акции «нон стоп» к договору об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ года; дополнительного соглашения о предоставлении во временное пользование абонентского оборудования к договору об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу- <адрес>, недействительными; обязать ОАО «Ростелеком» демонтировать оптоволоконный провод, смонтированный от щитка «Интернет» в подъезде на общедомовом имуществе, идущий к <адрес> в <адрес>; обязать ОАО «Ростелеком» демонтировать телевизионный кабель, смонтированный от Эл.щитка «Интерактивное телевидение», идущий по стенам подъезда <адрес> в <адрес>; расторгнуть договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ по, заключенному между ОАО «Ростелеком» и Сысуевым Ю.Н. по адресу- <адрес>; обязать ответчиков после демонтажа проводов привести стены подъезда в прежнее состояние.

В обоснование окончательно сформулированных исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых квартир в <адрес> ( подъезд № 1), также являются собственниками общедомового имущества, за что несут обязанности по оплате ежемесячно в обслуживающую компанию за ремонт и содержание общедомового имущества. Ответчик Сысуев Ю.Н. не является и ни когда не являлся собственником квартиры в вышеуказанном жилом доме, соответственно и общедомового имущества. Соответственно у ответчика нет права распоряжаться без согласия и разрешения истцов общедомовым имуществом. Однако, ответчики ОАО «Ростелеком» и Сысуев Ю.Н. незаконно использовали общедомовое имущество- фасад здания многоквартирного жилого дома, крышу, стены первого подъезда, подвальное помещение на использование в своих целях, а именно заключение договора на получение услуг Интернета и кабельного телевидения, а ОАО «Ростелеком» соответственно извлекает из этого договора выгоду, получая прибыль. Собственником <адрес> является ФИО12, которая не является абонентом ОАО «Ростелеком». ОАО «Ростелеком» было достоверно известно, что Сысуев Ю.Н. не является собственником или арендатором вышеуказанной <адрес>, однако умышленно, нарушая права и интересы жильцов дома, заключили выше указанные договоры на предоставление услуг связи. Истцы считают, что услуга по договору между ответчиками была использована в коммерческих целях, что запрещено. Для использования общедомового имущества в том, числе в коммерческих целях, требуется согласие всех собственников общедомового имущества путем проведения общего собрания.

В судебном заседании истцы Налейкин В.А., Налейкина Л.В., действующие как представители по доверенности за истцов Юдину Н.В., Юдина В.М. на удовлетворении окончательно сформулированных исковых требования настаивали, поддержав обоснования, указанные письменно. Дополнительно пояснили, что фактически ни какого демонтажа оборудования ОАО «Ростелеком» в <адрес> не производили, т.к. якобы провода демонтировал сам ответчик Сысуев Ю.Н., который не является работником Ростелекома, также не расторгнуты и договоры между ответчиками. Права истцов, как собственников жилых квартир, а также общедомового имущества нарушаются тем, что ответчиками используется общедомовое имущество без согласия и разрешения собственников, также ответчики не заключили с собственниками помещений многоквартирного жилого дома договор аренды на использование объектов общего имущества многоквартирного дома, при этом каждый из ответчиков получает свою выгоду, а истцы несут бремя содержания и ремонта. Ответчики не несут ни каких расходов по ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

В судебное заседание истец Панова И.О. не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее присутствуя в судебных заседаниях на удовлетворении иска настаивала, поддержав обоснования, указанные письменно.

В судебное заседание истцы Буторина Л.И., Шмарева В.А., Юдин В.М., Юдина Н.В. не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, иск поддерживают.

В судебное заседание ответчик Сысуев Ю.Н. не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Ростелеком» по доверенности Успенский Е.М. исковые требования не признал в полном объеме, указав, что на настоящий момент спор о праве отсутствует, т.к. в январе 2015 года договор между ОАО «Ростелеком» и Сысуевым Ю.Н. был расторгнут, оборудование полностью демонтировано. Кроме того, ни каких договорных отношений между ОАО «Ростелеком» и магазином «Кулинария» Кули-Заде не имеется. Кроме Сысуева Ю.Н. в 1 подъезде вышеуказанного дома имеется 9 абонентов, заключивших договоры с ОАО «Ростелеком» на предоставление услуг Интернет и интерактивного телевидения. При этом ни каких решений общего собрания о даче согласия на прокладку кабеля или установку оборудования не имеется. Считает, что истцами не представлено доказательств какие именно права нарушены истцов ответчиками.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Ростелеком» в лице Карталинский ЦКТО Мясников А.Н. исковые требования не признал в полном объеме, указав в возражение, что договор был заключен с Сысуевым Ю.Н. один на предоставление двух услуг, т.е. на Интернет и интерактивное телевидение. Данный договор по инициативе Сысуева Ю.Н. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, оборудование было демонтировано, оптический кабель демонтирован. В настоящее время остался ввод от распределительной коробки к <адрес> на случай, если собственники квартиры или арендаторы пожелают заключить договор с ОАО «Ростелеком». От этой распределительной коробки идет оптоволоконный кабель к 9 другим абонентам, ни какого согласия на монтирование оборудования не было и его ни кто не требовал, всего в <адрес> абонента. С магазином «Кулинария» Кули-Заде ни каких договорных отношений не имеется.

Третье лицо ФИО12 (Гриднева ) в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования находит не обоснованными, подтвердила, что сдавала в наем свою квартиру Сысуеву Ю.Н., с ее предварительного согласия в квартиру было проведено интерактивное телевидение и Интернет.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела находит, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, необходимыми условиями для признания неправомерным использование объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки телекоммуникационного оборудования являются: отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием.

Как было установлено судом, истцы являются собственниками квартир в <адрес> в <адрес>- (Налейкин В.А., Налейкина Л.В.); (Панова И.О.); (Буторина Л.И); (Шмарева В.А.); (Юдин В.М., Юдина Н.В.).

ФИО12 (Гриднева) является собственником <адрес> размере 2/3 долей, ее несовершеннолетняя дочь ФИО14 является собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности указанной квартиры.

Как видно из материалов дела, ОАО «Ростелеком» оказывает жителям данного многоквартирного жилого дома услуги кабельного телевидения на основании Федерального Закона Российской Федерации "О связи" и Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 г. N 785.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не оспаривалось участниками процесса, в жилом доме услуги оказываются 32 абонентам, в подъезде услуги оказываются 9 абонентам, в том числе, истцу Пановой И.О..

Истцы в судебном заседании не оспаривали, что при заключении договоров жильцами дома с ОАО «Ростелеком», в том числе и с истцом Пановой И.О., собрания жильцов дома о даче разрешения или согласия на установку оборудования, проведения оптоволоконного кабеля не проводилось, такое решение не принималось.

Договором об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ОАО «Ростелеком» и Сысоев Ю.Н. (абонент) заключили договор, по условиям которого предоставляется услуга по установке абонентского оборудования на предоставление доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуг связи по передаче данных. ( т.1 л.д.120-121.)

Также было заключено дополнительное соглашение об оказании пакета услуг «Домашний интернет» и интерактивное телевидение» на условиях акции «нон стоп» к вышеуказанному договору. (т.1 л.д. 122-123); заключено дополнительное соглашение о предоставлении во временное владение и пользование абонентского оборудования к договору (т.1 л.д. 124-127)

Из заявления Сысуева Ю.Н., составленного на имя начальника Карталинского ЦКТО Магнитогорского РУС ОАО «Ростелеком» Мясникова А.Н. следует о необходимости расторжения договора на Интернет и телевидение в связи с переездом. (т.1 л.д. 82)

Нарядами , от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что выполнена услуга по снятию IP-TV при наличии FTTx; снят порт FTTx, снято устройство СПД. (т.1 л.д. 53,54,55)

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Ростелеком» и Сысуев Ю.Н. составили настоящий акт о том, что Абонент возвратил Ростелекому из временного владения и пользования, а Ростелеком принял оборудование, переданное Абоненту по Договору об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ года. ( т.1 л.д.223)

Ни каких доказательств истцами о том, что с ответчиком Сысуевым Ю.Н. был заключен договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела добыто не было, в связи с чем суд находит, что данное утверждение голословно и не соответствует действительности.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № 15.1-11/9, выданной ОАО «Ростелеком» подтверждается, что в помещении «Кулинария», расположенная по адресу- <адрес> отсутствуют сети электросвязи. Абонентов ОАО «Ростелеком» в указанном помещении нет. (т.1 л.д. 222)

Истцы находят, что ОАО «Ростелеком» заключило договор с Сысуевым Ю.Н. на оказание услуги «интерактивное телевидение» и Интернет в доме без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, что приводит к нарушению прав и законных интересов всех собственников многоквартирного жилого дома по использованию данного имущества.

По смыслу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Для оказания услуги доступа к сети Интернет собственникам квартир в многоквартирном доме в общих помещениях многоквартирного дома должно быть размещено определенное телекоммуникационное оборудование (средство связи).Соответственно в этом случае у граждан возникает необходимость разместить предложенное ОАО «Ростелеком» (провайдером) оборудование в одном из общих помещений многоквартирного дома, собственником которых он является на основании п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ). То есть гражданин имеет право на условиях, определенных законом, пользоваться общим имуществом.

Основное правило пользования общим имуществом закреплено в п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которому пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Более того, согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из указанных норм права следует, что гражданин - собственник квартиры в многоквартирном доме, имеющий намерение пользоваться общими помещениями в многоквартирном доме, должен согласовать условия такого пользования с собственниками других квартир в этом же доме.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (Закон о связи), договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Это означает, что провайдер не имеет права отказаться от оказания услуг связи и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об их оказании. При этом абонент может быть как собственником жилого помещения так и арендатором, зависимости от наличия или отсутствия регистрации (прописки) не имеется. Эта обязанность провайдера не означает, что он (провайдер) должен решить вопрос о том, на каких условиях гражданин - заказчик услуг связи сможет использовать свою собственность (общие помещения в многоквартирном доме). То есть, заказывая услугу связи, гражданин обязан самостоятельно решить вопрос с другими собственниками общих помещений в многоквартирном доме об условиях размещения в общих помещениях оборудования провайдера.

В судебном заседании истцами было указано, что ответчик в лице ОАО «Ростелеком» не решил вопрос об арендной плате за пользование общедомовым имуществом, где расположено оборудование на предоставление услуг связи.

Суд исходит из того, что ОАО «Ростелеком» (провайдер) не обязан никому ничего платить за размещение оборудования (средства связи) в общих помещениях многоквартирного дома, поскольку в размещении такого оборудования заинтересованы сами собственники общих помещений (жильцы многоквартирного дома, заказавшие услугу связи), которые и являются, в итоге, пользователями общих помещений. Следует учесть, что ОАО «Ростелеком» (провайдер) не может рассматриваться как пользователь общих помещений в многоквартирном доме, поскольку он вообще ими не пользуется, он лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного дома). Таким образом, пользователями общих помещений в многоквартирном доме продолжают оставаться сами граждане - заказчики услуг связи.

Практически все многоквартирные дома телефонизированы, имеют общие антенны, подключены к кабельному телевидению, т.е. многие собственники квартир без согласования с другими собственниками спокойно пользуются общими помещениями, где размещено телефонное и телевизионное оборудование, поскольку имеет место как минимум общепринятое правило поведения - размещение в общих помещениях многоквартирного дома, на крышах домов без получения согласия всех собственников многоквартирного дома оборудования, посредством которого жильцам дома оказываются услуги телевидения, радиовещания, стационарной телефонной связи.

На этом фоне размещение средств связи провайдера для еще нескольких собственников квартир вполне будет укладываться в общепринятое поведение: на чердаках и в подвалах можно размещать оборудование, необходимое для обеспечения жильцов дома элементарными достижениями цивилизации (телевидением, радио, телефонной связью и доступом в Интернет).

Телекоммуникационное оборудование, размещаемое провайдером в многоквартирном доме для обеспечения жильцов услугами по доступу к сети Интернет, незначительно по размеру и в подавляющем большинстве случаев используется для оказания услуг владельцам не одной, а многих квартир. То есть занимает долю в общем имуществе, намного меньшую чем доля собственников квартир, пользующихся услугами провайдера. Это также позволяет сделать вывод, что граждане - заказчики услуг по доступу в Интернет имеют согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ право на то, чтобы им были предоставлены соответствующие площади в общих помещениях для размещения на них средств связи провайдера.

Размещение телекоммуникационного оборудования в общих помещениях многоквартирного дома без оформления соответствующего согласия собственников всех помещений многоквартирного дома, должно соответствовать следующим условиям:

- размещение такого оборудования вызвано исключительно техническими причинами и связано с оказанием кому-то из жильцов услуг, обычных для данного уровня развития цивилизации;

- размещение оборудования не должно нарушать права и интересы других жильцов, т.е. должно быть сопоставимо по размеру и местам размещения с аналогичным оборудованием, уже размещенным или предполагаемым к размещению в многоквартирном доме.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ответчик Сысуев Ю.Н. заключая договор с ОАО «Ростелеком» на предоставление услуги связи согласовал это с собственником занимаемого им жилого помещения ФИО12, кроме того, пользователями услуг ОАО «Ростелеком» в жилом <адрес> являются 32 человека, в подъездегде расположена <адрес>, проживает 9 пользователей вышеуказанной услуги, в том числе, истец по делу Панова И.О.. В судебном заседании истец Панова И.О. подтвердила, что она является абонентом ОАО «Ростелеком», когда она устанавливала оборудование, то общего собрания жильцов дома на дачу разрешения или согласия, не проводилось.

Факт пользования услугами ОАО «Ростелеком» жителями <адрес> в <адрес> также установлен апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, само по себе размещение ответчиком оборудования связи в помещениях, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, не создало препятствий истцам как собственникам нескольких квартир, в осуществлении их прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома и не привело к нарушению их прав.

Также суд находит, что демонтаж оборудования ОАО «Ростелеком» без соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений приведет к нарушению прав тех собственников квартир, которые являются абонентами ответчика, поскольку право гражданина пользоваться общепринятыми услугами связи не может зависеть от воли других участников долевой собственности.

Из представленной ОАО «Ростелеком» фототаблицы видно, что размещенное на стенах подъезда многоквартирного жилого дома оборудование не является громоздким, не создает неудобств или препятствий истцам в пользовании как своим имуществом или общедомовым. Из фототаблицы усматривается, что оптоволоконный кабель из распределительной коробки выходит во множественном числе для предоставления услуг жителям вышеуказанного подъезда многоквартирного дома. (т.1 л.д.185-198)

Утверждение истцов о том, что установка (прокладка) оптоволоконного кабеля в <адрес> привело к необходимости проведения ремонта в подъезде жилого дома, не нашло своего подтверждения. При этом следует отметить, что жильцы многоквартирного жилого дома оплачивают услуги ЖКХ, в том числе и за содержание и ремонт в связи с чем, необходимость и проведение ремонта общедомового имущества – подъезда дома, входит в компетенцию управляющей компании.

Таким образом, необходимыми условиями для признания неправомерным использование объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки телекоммуникационного оборудования являются: отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Налейкина В. А., Налейкиной Л. В., Пановой И. О., Буториной Л. И., Шмаревой В. А., Юдиной Н. В., Юдина В. М. к ОАО Ростелеком в лице Карталинского цеха комплексного обслуживания Магнитогорского РУС Челябинского филиала ОАО «Ростелеком», Сысуеву Юрию Николаевичу о признании договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Ростелеком» и Сысуевым Юрием Николаевичем на предоставление доступа к сети Интернет, интерактивное телевидение, дополнительные соглашения, заключенные к договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, расторжении указанных договоров, понуждении демонтировать оптоволоконный провод, смонтированный от щитка «Интернет» в подъезде на общедомовом имуществе, идущий к <адрес>, в <адрес> в <адрес>, понуждении после демонтажа оптоволоконного провода привести стены подъезда в прежнее состояние, отказать.

     Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Крафт

2-56/2015 (2-1411/2014;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Буторина Л.И.
Налейкин В.А.
Юдин В.М.
Налейкина Л.В.
Шмарева В.А.
Юдина Н.В.
Панова И.О.
Ответчики
Сысуев Ю.Н.
ОАО "Ростелеком"
Суд
Карталинский городской суд Челябинской области
Дело на сайте суда
kart.chel.sudrf.ru
18.12.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.12.2014Передача материалов судье
22.12.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.12.2014Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
23.12.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.12.2014Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
16.01.2015Предварительное судебное заседание
26.01.2015Судебное заседание
09.02.2015Судебное заседание
31.03.2015Судебное заседание
07.04.2015Судебное заседание
13.04.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.04.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.04.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее