Решение по делу № 33-1938/2017 от 29.05.2017

Судья Фисюк О.И. дело № 33-1938/2017 г.

категория 109 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Ефимовой В.А., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря – Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Орлова А.Г. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

возвратить Орлову А.Г. поданное исковое заявление к Букеевой И.И. , третьи лица – Букеева С.Ю. , Управление по вопросам миграции УМВД России по городу Севастополю о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлов А.Г. обратился в суд с иском к Букеевой И.И. и просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по <адрес>.

Суд постановил указанное выше определение о возврате иска в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г. Севастополя.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Орлов А.Г. подал частную жалобу, в которой просит состоявшееся определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем постановил незаконный судебный акт.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Положениями ст. 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность. В частности ч. 1 вышеуказанной статьи определено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из смысла данной процессуальной нормы следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им. Если заявлены требования о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, то оспаривается непосредственно право пользоваться жилым помещением.

Как установлено судом первой инстанции, Орловым А.Г. заявлены требования о признании Букеевой И.И. утратившей право пользования жилым домом по <адрес>.

Территориально данный адрес отнесен к Нахимовскому району г. Севастополя.

При таких обстоятельствах, силу ст. 30 ГПК РФ, данный иск подсуден Нахимовскому районному суду г. Севастополя, о чем суд первой инстанции верно пришел к выводу. В связи с чем, применение положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если дело не подсудно данному суду исковое заявление подлежит возврату, является обоснованным и правомерным.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права указанных выводов не опровергают, таковые построены на неправильном толковании норм закона, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого определения являться не могут.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Орлова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.А. Ефимова

А.С. Сулейманова