Решение по делу № 12-20/2017 (12-285/2016;) от 28.12.2016

Р Е III Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ    г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Е.Н. Егорова, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Подковыровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: <адрес>, жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу на постановление мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Юрлицо было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу подало жалобу в Московский районный суд г. Рязани, с просьбой об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Подковырова Е.А. просила постановление мирового судья оставить без изменения, а жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Подковырову Е.А., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть оплачен Юрлицо не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения Юрлицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство, в соответствии со ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого оно ведется.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии в действиях Юрлицо состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.5 КоАП РФ, в настоящее время не может обсуждаться, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого производство по делу было ранее прекращено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Юрлицо не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Юрлицо оставить без изменения, а жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу -без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Е.Н. Егорова