Решение по делу № 33-6/2018 от 10.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Урбашкиева Э.К.

дело №33-6/2018

поступило 10.08.2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Ивановой В.А., Вольной Е.Ю., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФО «АФК Система» к Красиковой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе представителя ответчика Красиковой Т.И. – Красиковой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО МФО «АФК Система» удовлетворить.

Взыскать с Красиковой Т.И. в пользу ООО МФО «АФК Система» задолженность по договору займа в размере 143429,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4068,60 руб., всего в общей сумме 147498,50 руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., представителя ответчика Красикову Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФО «АФК Система», обращаясь в суд, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 14.03.2017 г. в размере 164841,81 руб., из которых 10 031 руб. - задолженность по основному долгу, 130398,90 руб. - проценты за пользование займом, 24411,91 руб. – пени от суммы невыполненных обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска 4496,84 руб.

Иск мотивировав тем, что ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату займа, полученного по договору №... от 27.11.2014 г.

В судебном заседании представитель истца ООО МФО «АФК Система» Гырылов Б.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Красикова Т.И. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Красикова Е.В. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Красикова Е.В. доводы жалобы поддержала, считает, что проценты по договору займа после окончания срока его действия должны быть рассчитаны исходя из средневзвешенной процентной ставки.

Представитель истца Гырылов Б.Н., ответчик Красикова Т.И. не явились, надлежащим образом извещены, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2014 г. был заключен договор займа №... «До зарплаты», согласно которому ООО МФО «АФК Система» (заимодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 10 100 руб. на условиях возврата указанной суммы в срок до 22.12.2014 г.

В соответствии с п. 4 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 365% годовых из расчета 1% в день.

Согласно п. 22 договора займа по истечении срока, установленного п. 2 настоящих правил либо дополнительным соглашением о продлении (пролонгации) срока возврата займа процент за пользование займом устанавливается в размере 730% годовых из расчета 2% в день до даты исполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2017 г. исковые требования Красиковой Т.И. к ООО «АФК СИСТЕМА» о признании недействительным (ничтожным) условия договора займа удовлетворены, пункт 22 договора займа №... от 27 ноября 2014 года, заключенного между МО ООО «АФК Система» и Красиковой Т.И., признан недействительным.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2018 года решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2017 г. оставлено без изменения.

Из п. 23 договора займа следует, что проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за датой выдачи займа по дату его возврата (соответствующей его части) на сумму основного долга (остаток непогашенной задолженности по основному долгу). В качестве даты выдачи (даты предоставления) займа стороны признают дату фактической выдачи займа наличными денежными средствами.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то, что ответчиком произведены платежи во исполнение обязательств по договору займа: 25.12.2014 г. на сумму 3 200 руб., 15.01.2015 г. на сумму 2106,51 руб., 09.02.2015 г. на сумму 2510 руб., 03.03.2015 г. на сумму 2 210 руб., 28.03.2015 г. на сумму 2 510 руб., 22.04.2015 г. на сумму 2 510 руб., 16.05.2015 г. на сумму 2 405 руб., 29.06.2015 г. на сумму 100 руб., 16.07.2015 г. на сумму 1000 руб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ требования истца, основанные на условиях заключенного договора займа, являются обоснованными.

С указанным судебная коллегия не соглашается, поскольку между сторонами был заключен краткосрочный договор займа и начисление процентов по истечении срока действия договора в размерах, указанных данным договором, нельзя признать правомерным.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику -гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 19 июня 2015 г.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается со взысканием процентов, исходя из 365% годовых за период с 27.11.2014 г. по 22.12.2014 г., что составляет 2 525 руб. (10 100 руб. х 1% х 25 дней).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы Красиковой Е.В. относительно суммы процентов, начисленных истцом по окончании срока действия договора займа, заслуживают внимания и проценты за пользование займом за период с 23.12.2014 г. подлежат снижению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,72% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Учитывая произведенную истцом оплату по договору займа, положения п. 24 договора займа об условиях очередности исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору, судебная коллегия производит следующий расчет процентов и погашения суммы займа за период с 23.12.2014 г.:

25.12.2014 г. уплачено 3 200 руб., данная сумма погашает: 2 525 руб. - проценты за период 27.11.2014 г. по 22.12.2014 г., 14,71 руб. - проценты за период 23.12.2014 г. по 25.12.2014 г. (10100 руб. х 17,72% : 365 дней х 3 дня), 660,29 руб. - погашение основного долга.

С 26.12.2014 г. по 15.01.2015 г. - 21 день.

(10100 руб. + 2525 руб. + 14,71 руб. – 3200 руб.) х 17,72% : 365 дней х 21 день = 96,23 руб.

15.01.2015 г. уплачено 2106,51 руб., из них: 96,23 руб. - оплата процентов, 2010,28 руб. - погашение основного долга.

С 16.01.2015 г. по 09.02.2015 г. - 25 дней.

(9439,71 руб. – 2010,28 руб.) х 17,72% : 365 дней х 25 дней = 90,17 руб.

09.02.2015 г. уплачено 2 510 руб., из них: 90,17 руб. - оплата процентов, 2419,83 руб. - погашение основного долга.

С 10.02.2015 г. по 03.03.2015 г. - 22 дня.

(7 429,43 руб. – 2419,83 руб.) х 17,72% : 365 дней х 22 дня = 53,50 руб.

03.03.2015 г. уплачено 2 210 руб., из них: 53,50 руб. - оплата процентов, 2156,50 руб. - погашение основного долга.

С 04.03.2015 г. по 28.03.2015 г. - 25 дней.

(5009,60 руб. – 2156,50 руб.) х 17,72% : 365 дней х 25 дней = 34,62 руб.

28.03.2015 г. уплачено 2 510 руб., из них: 34,62 руб. - оплата процентов, 2475,38 руб. - погашение основного долга.

С 29.03.2015 г. по 22.04.2015 г. - 25 дней.

(2853,10 руб. – 2475,38 руб.) х 17,72% : 365 дней х 25 дней = 4,58 руб.

22.04.2015 г. уплачено 2 510 руб., из них: 4,58 руб. - оплата процентов, остаток 2505,42 руб., который погашает основной долг 377,72 руб.

Исходя из данного расчета, сумма основного долга и проценты были полностью уплачены 22.04.2015 г., задолженности по договору займа у Красиковой Т.И. не имеется. В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ 22 июня 2017 отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО МФО «АФК Система» к Красиковой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи коллегии: Иванова В.А.

Вольная Е.Ю.