Решение по делу № 5-85/2021 от 21.01.2021

***

Дело №2-77/2021 ***

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года          город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре Чугай Т.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страшинского С.М. к Миндиярову М.А. о взыскании денежных средств по агентскому договору № от ***, штрафа,

у с т а н о в и л :

Страшинский С.М. обратился в суд с иском к Миндиярову М.А. о взыскании о взыскании денежных средств по агентскому договору № от ***, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что *** между истцом и ответчиком заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «Авто-Старт», в лице генерального директора Миндиярова М.А. обязался от своего имени совершить сделку по продаже принадлежащего истцу автомобиля ***. Согласно приложения № к указанному договору, цена транспортного средства составляла 790 000 рублей, срок продажи автомобиля – 2 дня с момента передачи транспортного средства. *** транспортное средство передано исполнителю. *** он обратился в ООО «Авто-Страт» с намерением забрать транспортное средство, поскольку его продажа не была осуществлена. Сотрудник ООО «Авто-Старт» сообщил, что за транспортное средство внесен задаток и через несколько дней он будет продан. Документы, подтверждающие внесение задатка, представлены не были. До настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. *** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть транспортное средство, которая была оставлена без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» Страшинский С.М. просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 770 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлено, что приговором *** суда *** от *** Миндияров М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ***.

Из указанного приговора следует, что в неустановленное точно время, но не позднее ***, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя, согласно распределенным ролям, от лица ООО «Авто-Старт», подыскало на сайте *** в глобальной сети Интернет объявление о продаже Страшинским С.М. транспортного средства - ***, после чего с неустановленного телефонного номера созвонилось со Страшинским С.М. и предложило последнему услуги по реализации вышеуказанного транспортного средства через автосалон ООО «Авто-Старт», расположенный на территории ТЦ «Формула Х» по адрес***

*** лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в офисе ООО «Авто-Старт», сообщило Страшинскому С.М. сведения о нахождении покупателя на принадлежащее ему транспортное средство, и уговорило последнего заключить с ООО «Авто-Старт» агентский договор на оказание услуг по предпродажной подготовке и реализации транспортного средства ***

В указанный день, в продолжение совместного преступного умысла, Миндияров М.А. заключил со Страшинским С.М., введенным в заблуждение относительно истинности его намерений, агентский договор № от ***, согласно которому ООО «Авто-Старт» в лице Миндиярова М.А., действующего на основании Устава, принимает на себя обязательства за вознаграждение по предпродажной подготовке и реализации от имени Страшинского С.М., принадлежащего ему транспортного средства - ***, за денежные средства в размере 840 000 рублей, включая вознаграждение в размере 50 000 рублей, из которых денежные средства в размере 790 000 рублей после реализации данного транспортного средства, подлежат передаче Страшинскому С.М. Миндияров М.А., являясь генеральным директором ООО «Авто-Старт», подписал указанный агентский договор.

Во исполнение условий указанного агентского договора, Страшинский С.М., не осведомленный о преступных намерениях Миндиярова М.А., в тот же день, разместил автомобиль ***, на стоянке комиссионной техники ООО «Авто-Старт» по адрес*** а также передал Миндиярову М.А. оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, комплект ключей, на автомобиль ***

***, с целью придания своим действиям правомерного характера, Миндияров М.А. заключил со Страшинским С.М. соглашение об изменении стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость вышеуказанного транспортного средства изменена на 790 000 рублей, включая вознаграждение в размере 20 000 рублей, из которых 770 000 рублей, после реализации данного транспортного средства, подлежат передаче Страшинскому С.М.

В последующем, *** Миндияров М.А., лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализовали автомобиль *** *** неосведомленному об их преступных намерениях за 250 000 руб. 00 коп., а денежные средства в размере 770 000, за реализованное транспортное средство Страшинскому С.М. не передали, похитив их и распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступления Страшинскому С.М. был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 770 000 рублей.

Страшинский С.М. признан потерпевшим, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска и передача вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении имущественного вреда Страшинскому С.М. Оснований, предусмотренных п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит.

С учетом изложенного, с Миндиярова М.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 770 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд учитывает следующее.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору

Агентский договор № от *** был заключен истцом Страшинским С.М. с ООО «Авто-Старт» в лице Миндиярова М.А., действующего на основании Устава.

Согласно ч.1 ст.87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.

Из выписки из ЕГРЮЛ не следует, что Миндияров М.А. является участником Общества, в связи с чем к правоотношениями, возникшим между истцом и ответчиком Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Страшинского С.М. к Миндиярову М.А. о взыскании денежных средств по агентскому договору № от ***, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Миндиярова М.А. в пользу Страшинского С.М. денежные средства по агентскому договору № от *** в размере 770 000 рублей (семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования Страшинского С.М. к Миндиярову М.А. о взыскании штрафа – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья Н.П. Архипчук