Решение по делу № 33-36403/2024 от 25.07.2024

УИД 77RS0028-02-2022-011390-08

Судья фио

Дело № 33-36403/2024

(№ 2-5037/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при секретаре Кухтине И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 3 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Ковальчука Ярослава Валерьевича к Фонякову Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Фонякова Вячеслава Владимировича в пользу Ковальчука Ярослава Валерьевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении исковых требований Ковальчука Ярослава Валерьевича к Тарасову Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать,

установила:

Ковальчук Я.В. обратился в суд с иском к Тарасову И.С., Фонякову В.В., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.11.2021 в 12:15 по адресу: адрес, ст. 1, произошло происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля погрузчик-штабелера, принадлежащего на праве собственности ООО «Завод стекла». В результате действий водителя фио, управлявшего погрузчиком-штабелером на автомобиль истца Форд Транзит, регистрационный знак ТС, упал штабель со стеклом, повредив его. Поскольку автомобиль Форд Транзит, регистрационный знак ТС, был застрахован по полису КАСКО в ООО СК «Согласие», истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что указанное происшествие произошло в результате погрузочных работ и не является страховым случаем. Материалом КУСП № 16944 от 03.11.2021 установлено, что виновным в причинении вреда является Тарасов И.С. Согласно отчету № 107481 от 17.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, регистрационный знак ТС, составляет сумма. 05.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости ремонта, однако требование истца осталось без удовлетворения. Учитывая факт принадлежности автомобиля ООО «Завод Стекла в лице генерального директора и учредителя 100% доли организации – Фонякову В.В., истец обратился в суд с иском к Тарасову И.С. и Фонякову В.В.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Тарасов И.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей фио, фио, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц ИФНС №46 по адрес, ООО «Завод Стекла» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тарасов И.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие вины в причинении ущерба автомобилю истца, допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую жалобу, представителя истца Ковальчука Я.В. адвоката фио, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2021 в 12:15 по адресу: адрес, ст. 1, произошло происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и погрузчика-штабелера, принадлежащего на праве собственности ООО «Завод стекла» и под управлением фио

В результате действий водителя фио, управлявшего погрузчиком-штабелером, на автомобиль истца Форд Транзит, регистрационный знак ТС, упал штабель со стеклом, повредив его, что подтверждается объяснениями фио, представленными в материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №4923.

Поскольку автомобиль Форд Транзит, регистрационный знак ТС, был застрахован по полису КАСКО в ООО СК «Согласие», истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что указанное происшествие произошло в результате погрузочных работ и не является страховым случаем.

При проведении разгрузочных работ, при управлении погрузчиком водителем Тарасовым И.С. не обеспечено безопасное выполнение работ, в связи с чем им причинен ущерб истцу Ковальчуку Я.В.

Факт причинения ущерба в результате погрузочных работ водителем погрузчика Тарасовым И.С. подтверждается материалами КУСП № 16944 от 03.11.2021. Ущерб причинен в результате опрокинувшегося штабелера со стеклом на автомобиль истца. В действиях Ковальчука Я.В. каких-либо нарушений не установлено.

Согласно отчету № 107481 от 17.06.2022 ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, регистрационный знак ТС, составляет сумма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на дату происшествия Тарасов И.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Завод Стекла», пришел к выводу, что ответственность за его действия возлагается на работодателя ООО «Завод Стекла».

Вместе с тем, судом установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по адрес в отношении ООО «Завод Стекла» принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, после чего, в июле 2023 года прекращено юридическое лицо (исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

На основании положений п. 3.1 Федерального закона Российской Федерации от  8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 64.2, ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причиной исключения юридического лица из ЕГРЮЛ стало представление недостоверных сведений в ИФНС об юридическом лице в части места нахождения и адреса юридического лица, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Фонякова В.В., являвшегося единственным учредителем и генеральным директором юридического лица ООО «Завод Стекла», поскольку действия указанного ответчика повлекли невозможность исполнения обязательства по возмещению ущерба как в отношении истца, так и в отношении работника, за действия которого отвечает работодатель.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98,
100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика фио об отсутствии его вины в повреждении транспортного средства истца подлежат отклонению.

Факт причинения ущерба истцу в результате повреждения транспортного средства при выполнении погрузочных работ с помощью погрузчика-штабелера, находившегося под управлением фио, подтвержден представленными в дело доказательствами, в частности материалами КУСП № 16944 от 03.11.2021.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Тарасов И.С. не обеспечил безопасность погрузочных работ, в связи с чем причинены повреждения транспортному средству истца.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2021 само по себе не исключает выводов о вине ответчика фио, поскольку по существу лишь констатируют факт отсутствия состава преступления.

Вопреки доводам жалобы, вне зависимости от обстоятельств падения штабелера или штабеля со стеклом, вывод суда о вине фио, который на момент причинения ущерба состоял в трудовых отношениях с ООО «Завод Стекла», в причинении истцу ущерба является правильным, поскольку управляя погрузчиком-штабелером, Тарасов И.С. был обязан использовать технику в связи с ее назначением и с соблюдением правил безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства истца произошло в период осуществления Тарасовым И.С. погрузочных работ. Данное обстоятельство не оспаривается.

При этом, коллегия учитывает, что указание судом первой инстанции на то, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика фио, о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку заявленные ко взысканию суммы взысканы с ответчика Фонякова В.В., освобождение в данном случае фио от гражданско-правовой ответственности прав заявителя жалобы не нарушает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал установленные обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам; выводы суда соответствуют и не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно; нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, связаны с несогласием ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного акта. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 3 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи