Решение по делу № 33-6235/2023 от 12.05.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Привалова О.В. № 33-6235/2023

24RS0055-01-2021-001398-36

2.211

22 мая 2023 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Кейнера Александра Петровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-75/2022 (по иску Иванова Александра Николаевича к Кейнеру Александру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов),

по частной жалобе Кейнера А.П.,

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 03.04.2023 года, которым постановлено:

Требования Кейнера Александра Петровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Иванова Александра Николаевича к Кейнеру Александру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Александра Николаевича, ИНН 244600086400, в пользу Кейнера Александра Петровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 14.04.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.07.2022 года и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 года, в удовлетворении исковых требований Иванова А.Н. к Кейнеру А.П. о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов было отказано в полном объеме ( гражданское дело № 2-75/2022).

Кейнер А.П. 02.03.2023 года обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., которые просит взыскать с Иванова А.Н.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кейнер А.П. просит определение суда изменить, увеличив сумму взысканных с Иванова А.Н. судебных расходов до 38 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 04.07.2022 года решением Уярского районного суда Красноярского края от 14.04.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.07.2022 года и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 года, в удовлетворении исковых требований Иванова А.Н. к Кейнеру А.П. о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов на общую сумму 110510 руб. 40 коп. было отказано в полном объеме (гражданское дело № 2-75/2022).

Интересы Кейнер А.П. в суде первой инстанции представлял адвокат Забара И.А. на основании ордера №АА 119928 от 17.01.2022 года, который осуществлял консультирование, подготовку отзыва, участвовал в судебных заседаниях, подготовил и направил возражения на апелляционную жалобу. Стоимость оказания услуг по гражданскому делу № 2-75/2022 составила 38 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, объема предоставленных представителем ответчика юридических услуг, его участия в четырех судебных заседаниях – Уярского районного суда 17.01.2022 года, 25.02.2022 года, 31.03.2022 года и 14.04.2022 года, суд первой инстанции снизил расходы на представителя ответчика до 15 000 руб., которые были признаны разумными и документально подтвержденными.

Судебная коллегия находит заслуживающим довод частной жалобы Кейнера А.П. о значительном снижении судом размера подлежащих взысканию судебных расходов исходя из объема услуг, длительности рассмотрения спора.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая объем выполненной работы представителем истца – адвокатом Забара И.А., учитывая наличие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, принимая во внимание статус представителя, принцип разумности, сложность спора, длительность рассмотрения данного дела (с 13.12.2021 года по 06.12.2022 года), объем оказанных услуг представителя ( в том числе в судах двух инстанций), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Иванова А.А. в пользу Кейнера А.П. судебных расходов на сумму 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Повысить размер взысканных, по определению Уярского районного суда Красноярского края от 03.04.2023 года, с Иванова Александра Николаевича в пользу Кейнера Александра Петровича судебных расходов до 25 000 руб.

В остальной части вышеуказанное определение оставить без изменения, а частную жалобу Кейнера А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева