Решение по делу № 33а-3437/2021 от 11.05.2021

Судья Шерстобитов О.В. 1-ая инстанция дело № 2а-1830/2021 2-ая инстанция дело № 33а-3437/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года                                          город Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Симонович В.Г., рассмотрев частную жалобу администрации города Сургута (далее – Администрация) на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2020 года о применении мер предварительной защиты по административному иску Администрации к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее ОСП по г. Сургуту ФССП России по ХМАО – Югре) Федуловой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УФССП России по ХМАО – Югре) о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

установил:

Администрация обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, одновременно заявив ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета:

а) управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов-помещений: 1) <данные изъяты>;

б) судебному приставу-исполнителю передавать арестованное имущество на торги по постановлению от 9 октября 2020 года в рамках исполнительного производства № (номер).

Полагает, что в случае реализации имущества с торгов защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2020 года заявление Администрации удовлетворено частично, судом приняты меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия постановления от 9 октября 2020 года о передаче арестованного имущества ООО «СеверСтрой» на торги в рамках исполнительного производства № (номер).

В частной жалобе Администрация просит об отмене определения суда в части отказа в установлении мер предварительной защиты в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, как незаконного. Отмечает, что 11 марта 2016 года между Администрацией и ООО «СеверСтрой» на срок до 31 декабря 2021 года заключен договор о развитии застроенной территории – части микрорайона 21-22 города Сургута. Указанный договор заключен с целью сноса аварийных и непригодных для проживания домов в микрорайоне 21-22 города Сургута и улучшения жилищных условий проживающих в них граждан. ООО «СеверСтрой» обязательство в части переселения людей исполнены, в связи с чем, вышеуказанные объекты недвижимого имущества перешли в собственность ООО «СеверСтрой». В случае наличия возможности перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, Администрация, исполняя требования статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязана будет понести расходы на изъятие квартир в аварийном доме, то есть повторно произвести действия, направленные на снос аварийных домов и переселению людей. При этом Администрация не сможет выполнять встречных обязательство перед ООО «СеверСтрой» по договору, так как часть прав на земельный участок при переходе прав на жилое помещение в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации перейдет в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Кроме того указывает, что отказ в принятии мер предварительной защиты о запрете совершения любых регистрационных действий судом не мотивирован.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (пункт 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (пункт 2); суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2); меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъясняется, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся (в том числе): наложение ареста на имущество, принадлежащее административному ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применение мер предварительной защиты является правом суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Как следует из материалов административного дела, административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту ФССП России по ХМАО – Югре Федуловой А.С. от 9 октября 2020 года о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № (номер), действие которого и было приостановлено судом первой инстанции в качестве применения мер предварительной защиты по административному иску.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку правовых и фактических оснований для установления мер предварительной защиты в виде установления запрета совершения любых регистрационных действий с недвижимым имуществом не имеется.

Принятые меры полностью соответствуют предмету административного иска и являются достаточными для достижения указанных административным истцом целей обеспечения защиты прав, свобод и законных интересов.

Следует учесть, что регистрация возможных сделок является последствием исполнения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, которое суд приостановил.

Доказательства того, что спорное имущество было реализовано с торгов и находится в стадии оформления, вследствие чего существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, последним суду первой и второй инстанции представлено не было.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют сведения и обстоятельства, свидетельствующие о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия указанной меры.

Доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены правильного судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                            Симонович В.Г.