Решение по делу № 33-3384/2021 от 14.09.2021

УИД 04RS0018-01-2021-005002-27

дело № 2-3590/2021

                    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3384поступило 14сентября2021 года

Судья Орлов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                    13 октября2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьиДампиловой Ц.В.,

судей коллегииЧупошева Е.Н. и Семенова Б.С.,

при секретареГетмановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Филатова Сергея Денисовича к Филатову Александру Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя истца Замазеева Б.О.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09августа 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Замазеева Б.О., ответчика Филатова А.С., его представителя Галицыной Р.Т., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Филатов С.Д. обратился в районный суд с указанным иском, просил признать договор дарения от 04 сентября 2020 года недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истцу и его супруге ФИО14 на праве совместной собственности принадлежала квартира в <...>, приобретена в период брака.

Однако после смерти супруги истец узнал, что ? доли, принадлежащая супруге, была ею подарена Филатову А.С. без его согласия.

В судебном заседании истец Филатов С.Д. и его представитель Замазеев Б.О. исковые требования поддержали.

Ответчик Филатов А.С. и его представитель Филатова Т.Е. против удовлетворения заявленных требованийвозражали, считают, что договор заключен в установленном законе порядке, согласие истца не требовалось.

Третье лицо нотариус Шульгина Н.Н. не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, представила письменные пояснения.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Замазеев Б.О. не согласен с решением суда, просит его отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования истца.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Филатов С.Д., нотариус Шульгина Н.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, последняя просила о рассмотрении дела ее отсутствие, поэтому в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Замазеев Б.О. доводы своей жалобы поддержал.

Ответчик Филатов А.С., его представитель Галицына Р.Т. возражали.

Проверив материалы делаи постановленное решение по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене либо изменению ввиду следующего.

Суд первой инстанции, верно установив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив нормы гражданского законодательства (ст.ст.166, 173.1, 157.1, 244 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Семейного кодекса РФ, Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»),обоснованно оставил исковые требования Филатова С.Д. без удовлетворения.

Судом установлено, что Филатов С.Д. и ФИО15 состояли в браке.

Спорная квартира была приобретена имив совместную собственностьв равных долях, то есть по ? каждому, в порядке приватизации в 1992 году.

04 сентября 2020 годана основании договора дарения, удостоверенного врио нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Шульгиной Н.Н., ФИО16подарила свою ?доли в праве общей долевой собственности своему сыну Филатову А.С. Договор зарегистрирован в реестре регистрации нотариальных действий под номером ....

На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку квартира по адресу: <...>, ..., принадлежала Филатову С.Д. и ФИО17 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому, при этом данные доли являлись личной собственностью каждого, то, соответственно, согласия Филатова С.Д. на совершение договора дарения не требовалось. И, поскольку, переход права был в установленном законом порядке зарегистрирован, соответственно, сделка по дарению ? доли объекта недвижимости соответствовала нормам действующего законодательства РФ.

В целом суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормах действующего материального права.

Указание в договоре приватизации от 23 октября 1992 года на совместную собственность покупателей Филатова С.Д. и ФИО18 само по себе, при указании на равные доли, не свидетельствует о том, что спорная квартира являласьобщим имуществом супругов по смыслу ст. 35 Семейного кодекса РФ, потому согласия одного собственника на отчуждение в порядке дарения другим собственником своей доли не требовалось.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.В силу ч. 2 указанной статьи закона имущество может находиться в общей собственности: с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч. 3 названной статьи ГК РФ).

По общему правилу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.Однако, в силу специальной нормы ч. 2 указанной статьи участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250этого Кодекса, согласно которой остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

Коллегия считает, что при конкуренции общей нормы права и специальной, действует специальная, поэтому при данных обстоятельствах ФИО19 была вправе подарить свою долю сыну без согласия истца, поскольку в силу ст. 572 ГК РФ дарение является безвозмездной сделкой, а преимущественное право быть одаряемым законом не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ судебной коллегией обсужден и признан необоснованным, поскольку, по смыслу указанной статьи, речь в ней идет об общем имуществе супругов, коим, как правильно указал суд, спорная квартира не являлась.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 августа 2021 года по исковому заявлению Филатова Сергея Денисовича к Филатову Александру Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделкиоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Ц.В. Дампилова Судьи коллегии        Е.Н. Чупошев                    Б.С. Семенов