Решение по делу № 2-3861/2017 от 15.03.2017

2-3861/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Кузьминой А.В.

при секретаре                             Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепилина Владимира Геннадьевича к Шафоростову Павлу Сергеевичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о признании права собственности на 37/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№ по адресу: АДРЕС на 37/1000 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС.       Свои требования мотивируя тем, что 05.11.2013г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому, ответчик, взял на себя обязательство передать в собственность истца 37/1000 долю в жилом доме и 37/1000 долю земельного участка по адресу: АДРЕС Обязательства сторон по договору были исполнены в полном объеме. Сторонами подписан акт приема-передачи имущества, приобретенного по договору. Истец осуществил платеж в полном объеме. Однако до настоящего времени у истца отсутствует возможность реализовать свое право на оформление прав собственности по причине наличия у ответчика ограничений в распоряжении имуществом.

Истец в судебное заседание явился, он и представитель по ордеру на требованиях настаивали по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик – в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, в ранее представленном отзыве с исковыми требованиями согласился(л.д.22-23).

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.11.2013г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому, ответчик продал истцу 37/1000 долю в жилом доме и 37/1000 долю земельного участка по адресу: АДРЕС Обязательства сторон по договору были исполнены в полном объеме. Сторонами подписан акт приема-передачи имущества, приобретенного по договору. Истец осуществил платеж в полном объеме(л.д.9-20).

Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. (в ред. Федеральных законов от 30.12.2004 N 213-ФЗ, от 03.06.2006 N 73-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ)

В соответствии со ст.128 ГК РФ К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По мнению суда, Зацепилиным В.Г. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права собственности и его составляющих.

     В соответствии с положениями ст.ст.11,12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности и невозможности регистрация своих прав по данной сделке.

     При таких обстоятельствах суд считает, что обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав, поскольку, применительно к рассматриваемому спору, действующим законодательством таких способов судебной защиты не предусмотрено.

     Иные доводы истца и доказательства в их подтверждение не имеют существенного значения для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зацепилина Владимира Геннадьевича к Шафоростову Павлу Сергеевичу о признании права собственности на 37/1000 доли земельного участка К№ общей площадью 1026кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, и 37/1000 доли жилого дома общей площадью 1071,5кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года