Решение по делу № 7У-13238/2023 [77-505/2024 - (77-5724/2023)] от 20.12.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                №77- 505/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 февраля 2024 года                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

судей Максутовой С.Ж., Масленникова С.А.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

адвоката Ожогиной М.А.,

осужденного Морозова П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ожогиной М.А. в интересах осужденного Морозова П.А. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2023 года.

       Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление адвоката Ожогиной М.А. и осужденного Морозова П.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

       по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2023 года

                  Морозов Павел Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                  уроженец <адрес>, гражданин РФ,

                  несудимый,

    осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод с массой наркотического средства 0,908 г) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод с массой наркотического средства 0,927 г) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод с массой наркотического средства 0,898 г) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 55 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод с массой наркотического средства 0,769 г) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод с массой наркотического средства 0,477 г) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод с массой наркотического средства 0,533 г) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 45 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод с массой наркотического средства 1,004 г) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 65 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод с массой наркотического средства 0,844 г) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 55 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод с массой наркотического средства 0,918 г) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей;

- по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод с массой наркотического средства 2,412 г) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей.

На основании ч.3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Морозову П.А. наказание 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2023 года приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2023 года оставлен без изменения.

Морозов П.А. осужден за десять покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере; за незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ожогина М.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного Морозову П.А. наказания, которое по мнению автора жалобы, является чрезмерно суровым. Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, поскольку Морозов П.А. добровольно сообщил сотрудникам полиции о сделанных им закладках, с указанием их адреса. Указывает, что суд не мотивировал назначение Морозову П.А. дополнительного наказания в виде штрафа. Ссылается на положительную характеристику, наличие благодарственных писем с места работы, признание Морозовым П.А. вины, способствование раскрытию преступлений, отсутствие судимостей, наличие на иждивении супруги и двоих малолетних детей, состояние здоровья близких осужденного. Кроме того, оспаривает судебные решения в части конфискации в доход государства телефона «iPhone 11», который принадлежит супруге Морозова П.А. Просит судебные решения в отношении Морозова П.А. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

    Начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришиной О.Е. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

       Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

       Выводы суда о виновности Морозова П.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний самого осужденного Морозова П.А., признавшего вину в совершении инкриминируемых ем деяниях, показаний свидетелей С.Л.И., Ф.А.А., С.А.Ю., К.С.А., С.А.Р,, Р.С.Н., Б.В.В., К.А.Б., П.В.И., а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, осмотра транспортного средства, личного досмотра Морозова П.А., осмотра содержимого мобильного телефона, сведений, содержащихся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, а также иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

           Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

        На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Морозова П.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (10 преступлений); по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в кассационной жалобе квалификация содеянного не оспаривается.

       При назначении Морозову П.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: активное способствование расследованию преступления (по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по каждому преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ), по всем преступлениям: наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту с наркотическими средствами, состояние здоровья осужденного и его близких, прохождение службы в рядах вооруженных сил РФ, наличие грамоты от командования войсковой части за высокие показатели и успехи в боевой подготовке, добросовестное выполнение своих обязанностей, наличие благодарственного письма за высокий профессионализм и добросовестное выполнение обязанностей с места работы в ООО ЧОП «Циклоп», участие в благотворительной деятельности и волонтерском движении.

      Вопреки доводам кассационной жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе на которые ссылается адвокат Ожогина М.А. в кассационной жалобе, были в достаточной степени учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

      Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «явку с повинной», при этом надлежащим образом мотивировал свой вывод, оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

       Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлены.

       При назначении Морозову П.А. наказания суд применил ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ (за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ).

       Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Морозова П.А. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

       Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не усмотрел, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Дополнительное наказание в виде штрафа осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

       Учитывая корыстную направленность действий осужденного, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, обусловленную потенциальным получением за это денежных средств, суд обоснованно назначил Морозову П.А. дополнительное наказание в виде штрафа; решение суда в этой части мотивировано, при этом размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного Морозова П.А. и его семьи.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по своему виду и размеру назначенное Морозову П.А. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

       Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

       Доводы кассационной жалобы о том, что мобильный телефон «iPhone 11», который по приговору суда был конфискован в собственность государства, принадлежит жене осужденного, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

      В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

     Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

      На основании п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

       Таким образом, имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

      Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о конфискации мобильного телефона, который использовался Морозовым П.А. при совершении преступлений, является законным и обоснованным, разрешен судом в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 104.1, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

       При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

     Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено

не было.

      С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Ожогиной М.А. в интересах осужденного Морозова П.А. удовлетворению не подлежит.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

       приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2023 года в отношении Морозова Павла Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ожогиной М.А. - без удовлетворения.

      Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий         подпись

      Судьи                                         подписи