Решение по делу № 33-3609/2021 от 12.10.2021

Судья Моцный Н.В.                                                                                дело № 2-1637/2021 г.

                                                                                                                        (первая инстанция)

                                                                                                                 дело № 33-3609/2021 г.

                                                                                                        (апелляционная инстанция)

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 ноября 2021 года                                                                      г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя Марченко О.Г. – Соколовой В.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Марченко О.Г. к Адкиной Е.А. , Марченко А.А. , Татаровой А.В. о признании права единоличной собственности на квартиру, по встречному иску Татаровой А.В. к Марченко О.Г. , Адкиной Е.А. , Марченко А.А. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                      УСТАНОВИЛА:

Истица Марченко О.Г. обратилась в суд с иском к Адкиной Е.А.,                    Марченко А.А., Татаровой А.В. и просила признать за ней право единоличной собственности на квартиру № расположенную по <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что в период брака с Марченко А.В. ими были приобретены две квартиры, а в процессе расторжения брака – достигнута договоренность о том, что каждому из них на праве личной собственности принадлежит та квартира, титульным собственником которой он является. Несмотря на то обстоятельство, что в надлежащей форме супруги данное соглашение не оформили, они фактически произвели раздел данного имущества и на протяжении 16-ти лет на имущество каждого из них не претендовали, его судьбой не интересовались, а каждый пользовался только имуществом, титульным собственником которого он являлся. ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.В. умер. Наследниками Марченко А.В. являются ответчицы Адкина Е.А., Марченко А.А. и Татарова А.В. Как стало истице известно, ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего было открыто наследственное дело и, поскольку между супругами в установленном законом прядке не был заключен договор о разделе супружеского имущества, все имущество, приобретенное ими в браке до ДД.ММ.ГГГГ, является объектом права общей совместной собственности супругов, а, следовательно, на него могут претендовать наследники умершего. Указывая на то, что при жизни Марченко А.В. право на квартиру №, расположенную по <адрес> не оспаривал, в сентябре 2004 г. написал заявление о выходе из кооператива, в котором указал о передаче спорной квартиры супруге Марченко О.Г., чем выразил свое волеизъявление о разделе совместно нажитого супругами имущества указанным выше образом, истица полагает, что квартира №, расположенная по <адрес> не может быть включена в наследственную массу.

Татарова А.В. обратилась в суд со встречным иском к Марченко О.Г., Адкиной Е.А. и Марченко А.А. и просила признать за ней право собственности на 1/6 долю квартиры №, расположенной по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Марченко А.В. В обоснование встречных требований иска Татарова А.В. указала, что она является супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.В. и поскольку наследодателю на момент смерти принадлежала ? супружеская доля в праве собственности на квартиру №, расположенную по                             <адрес>, то она совместно с наследниками первой очереди – дочерьми наследодателя Адкиной Е.А. и Марченко А.А. имеет право наследования указанного имущества в равных долях.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11.08.2021 г. в удовлетворении первоначального иска Марченко О.Г. отказано, встречный иск удовлетворен, за Татаровой А.В. признано право собственности на 1/6 долю квартиры №, расположенную по адресу: <адрес>

Не согласившись с решением, Марченко О.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования первоначального иска удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушения и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Также, апеллянт полагает необоснованным отклонение ее заявления о пропуске ответчицей срока исковой давности.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Марченко О.Г. состояла в браке с Марченко А.В. с 1978 г. по 2004 г.

В период брака супругами Марченко было приобретено недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 69,6 кв.м. и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После расторжения брака в 2004 г. супруги достигли договорённости о разделе указанного имущества следующим образом: Марченко А.В. сохранил за собой право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а                          Марченко О.Г. оформила свое право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

С указанного времени и вплоть до своей смерти Марченко А.В. никаких претензий к бывшей супруге относительно указанного имущества не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.В. умер. После его смерти открылось наследство. Наследниками имущества Марченко А.В. являлись дочери Марченко А.А. и Адкина Е.А., а также его супруга Татарова А.В.

В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в том числе, заявив права на долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истица Марченко О.Г. просила признать ее единоличной собственницей данной квартиры, с целью исключения ее из наследственного имущества. В свою очередь, Татарова А.В., обращаясь со встречным иском, полагала, что имеет право в порядке наследования претендовать на 1/6 долю в праве на указанную квартиру, поскольку ее супругу в ней принадлежала 1/2 доля.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришёл к выводу, что требования истицы по встречному иску Татаровой А.В. обоснованы и удовлетворил их, отказав в иске истице по первоначальному иску                       Марченко А.В.

Судебная коллегия с таким выводом суд первой инстанции не считает возможным согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ст. 38 СК РФ Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Заявляя требование о признании ее единоличной собственницей спорной квартиры, расположенной по адрес: <адрес> истица указывала на то, что раздел имущества между ней и Марченко А.В. состоялся в 2004 г. по соглашению между ними. Ею не предъявлялись никакие претензии к определению ее доли в квартире в пгт. Черноморское, в свою очередь Марченко А.В. отказался от своих претензий на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В подтверждение указанных доводов ею были представлены следующие доказательства: заявление Марченко А.В. об исключении его из членов                 ЖСК-80 с передачей данной квартиры супруге Марченко О.Г., заявление Марченко О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее в члены ЖСК-80 в связи с передачей супругом ей указанной квартиры, с правом проживания в ней с дочерьми, протоколом заседания ЖСК-80 от ДД.ММ.ГГГГ, которым                   Марченко А.В. был исключен из членов товарищества и принята                      Марченко О.Г., снятие с регистрационного учета Марченко А.В. по указанному адресу.

Удовлетворяя требования встречного иска, суд исходил из того, что квартира приобретена бывшими супругами Марченко А.В. (наследодатель) и истицей Марченко О.Г. в период брака, что в соответствии с предписаниями                  ст. 368 ГК Украины, ст. 60 СК Украины, то есть в силу положений действовавшего в указанный период времени законодательства, признается общей совместной собственностью супругов.

Оспаривая данные выводы суда первой инстанции о включении в состав наследства ? доли спорной квартиры в состав наследства, апеллянт считает, что суд не учел, что при жизни Марченко А.В. не предпринимал попыток пользования указанным имуществом, за истекшие годы ни разу не предъявил претензий к его использованию. Кроме того, истек срок исковой давности для заявления требований на спорное имущество.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так, суд не учел, что брак между Марченко А.В. и Марченко О.Г. был расторгнут в 2004 г. Супруги произвели раздел принадлежащего им имущества добровольно. За истекшие годы ни один из них не предъявил другому требований относительно имущества, которое перешло к каждому из них.

Исходя из смысла гражданского законодательства, наследство это передача наследникам того имущества, которое принадлежало наследодателю. При этом, право наследника производно от прав наследодателя, то есть наследник может наследовать только то, что имел в собственности наследодатель.

Как установлено из представленных материалов и доказательств, в собственности Марченко А.В. имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес> При жизни, Марченко А.В. о своих правах на долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес> не заявлял. При этом, исходя из совершенных им в 2004 г. действий относительно уступки прав на оформление спорной квартиры в собственность Марченко О.Г. следует однозначный вывод, что супруги произвели раздел имущества по обоюдному согласию.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

Отказывая истице Марченко О.Г. в применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что фактические обстоятельства проживания бывших супругов в приобретенных в браке квартирах, в частности, истицы Марченко О.Г. в квартире в <адрес>, наследодателя Марченко А.В. в пгт. Черноморское, может свидетельствовать о том, что между ними была достигнута устная договоренность о порядке пользования данными жилыми помещениями. Однако, такие обстоятельства не подтверждают изменение законного режима общего имущества супругов.

С указанным выводом судебная коллегия не считает возможным согласиться, поскольку он не основан на законе.

Положения ч. 7 ст. 38 СК РФ четко указывают на право предъявить требование о разделе имущества в течение трех лет. Приведенные выше положения п. 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» направлены на те случаи, когда супругу неизвестно о нарушении его права и он продолжает пользоваться совместным имуществом и после расторжения брака, в отсутствие претензий со стороны собственника, титульного собственника данного имущества.

В данном же конкретном случае Марченко А.В. было известно о том, что указанное имущество подлежит разделу, так же как и квартира в                                пгт. Черноморское. Однако супруги договорились, что одна квартира переходит Марченко А.В., а другая Марченко О.Г. Ни один супруг, ни другой не имели друг к другу никаких претензий на протяжении 16 лет. Следовательно, оснований для включения в состав наследства доли                       Марченко А.В. в виде ? доли в спорной квартире оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, заявление истицей Марченко О.Г. о применении срока исковой давности законно и обосновано.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены положения норм материального права, что привело к принятию решения, не основанного на законе и подлежащего отмене, с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска Марченко О.Г. о признании за ней права единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> об отказе Татаровой А.В. в удовлетворении встречного иска о включении доли квартиры в состав наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 августа 2021 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

иск Марченко О.Г. к Адкиной Е.А., Марченко А.А., Татаровой А.В. о признании права единоличной собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Марченко О.Г. право единоличной собственности на квартиру №, расположенную по <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Татаровой А.В. к Марченко О.Г., Адкиной Е.А., Марченко А.А. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону отказать.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26.11.2021 г.

Председательствующий:                                                         Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                       И.А. Анашкина

                                                                                                       О.И. Устинов