Решение по делу № 2-976/2018 от 19.02.2018

№ 2-976/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

19 марта 2018 года                                                                                            г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «УК Советского района» к Добросоцких С.В. о взыскании задолженности по услугам содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

установил:

ОАО «УК Советского района» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что ответчик является собственником нежилого встроено-пристроенного помещения I в лит. <данные изъяты>, площадью 749,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> номера на поэтажном плане: лит. <данные изъяты> кадастровый (условный) номер <данные изъяты> о чем в ЕГРН 11.02.2002 года сделана запись о регистрации <данные изъяты>.

Управление многоквартирным жилым домом <данные изъяты> осуществляет ОАО «УК Советского района».

За период с 16.08.2012 г. по 31.08.2017 г. у ответчика перед ОАО «УК Советского района» образовалась задолженность по услугам содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома в размере 749 152,78 руб.

В связи с несвоевременным перечислением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом по состоянию на 07.02.2018г. начислены пени в размере 407 865,15 руб.

Истец обратился в суд с требованиями взыскать с Добросоцких С.В. задолженность по услугам содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома за период с 16.08.2012 г. по 31.08.2017 г. в размере 749 152,78 руб. и пени по состоянию на 07.02.2018г. в размере 407 865,15 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 13 985 руб.

В предварительном судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. Добросоцких С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.03.1995 года, его деятельность в данном качестве продолжается по настоящее время. Нежилое помещение, указанное в иске, приобреталось им как индивидуальным предпринимателем и используется в предпринимательской деятельности. Это помещение используется в качестве магазина автозапчастей и ИП Добросоцких С.В. занимается торговлей в этом помещении, как самостоятельно, получая прибыль с продаж, так и извлекает прибыль путем сдачи помещения в аренду.

Представитель истца по доверенности Лицуков А.А. возражал против прекращения производства по делу по тем основаниям, что при подаче иска управляющей компании не было известно о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 11 Жилищного кодекса РФ определено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из положений статьи 28 АПК РФ следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

ОАО «Управляющая компания Советского района» является коммерческой организацией в силу Устава, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ.

Свидетельством о внесении записи в ЕГРИП и выпиской из ЕГРИП подтверждается, что Добросоцких С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.03.1995 года, по состоянию на 19.03.2018г. статус действующий (л.д. 117-122).

Делом правоустанавливающих документов подтверждается, что нежилое встроенное помещение по адресу: <данные изъяты>, приобреталось ответчиком как индивидуальным предпринимателем (л.д. 78-111). Данное помещение используется ответчиком как магазин, часть площади торгового зала и складское помещение он сдает в аренду (л.д. 159, 163).

Спор о размерах платы за содержание общего имущества жилого дома, взимаемой с предпринимателя, вытекающий из гражданских правоотношений и влияющий на результаты предпринимательской деятельности как предпринимателя, так и управляющей компании, непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и, как прямо предусмотрено статьей 28 АПК РФ, подведомственен арбитражному суду (постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013г. N 14700/12 по делу N А60-521/2012 и др.).

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 1 части первой ст. 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ, производство по делу может быть прекращено и в предварительном судебном заседании (пункт 4 статьи 152 ГПК РФ).

Исковое заявление ОАО «УК Советского района» к Добросоцких С.В. о взыскании задолженности по услугам содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов не может быть рассмотрено и разрешено Советским районным судом г. Воронежа в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом Воронежской области. В связи с этим производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 134, 152, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «УК Советского района» к Добросоцких С.В, о взыскании задолженности по услугам содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:                                                Косенко В.А.