Решение по делу № 2-1143/2017 от 18.08.2017

Дело №2-1143/2017         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Бодровой А.И.

с участием ответчика Кутявиной Т.А.

представителя ответчика Черепанова С.И.,

третьего лица Аверьяновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Кутявиной Татьяне Андреевне о возмещении работником материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (сокращенное наименование АО «РТК») обратилось в суд с иском к Кутявиной Т.А. о возмещении работником материального ущерба.

Из искового заявления следует, что Кутявина (до перемены фамилии Мальцева) была принята на работу в АО «РТК» в должности помощник на основании заключенного трудового договора от .... ... и приказа о приеме на работу от .... ...-... переведена на должность специалист. Сотрудниками офиса продаж розничной сети «МТС» по адресу: ... ... при проведении инвентаризаций: .... была выявлена предварительная недостача наличных денежных средств на сумму 60 000 руб., .... была выявлена предварительная недостача наличных денежных средств на сумму 18 094,56 руб., .... была выявлена предварительная недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2 358,38 руб., что подтверждается актами инвентаризаций наличных денежных средств и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. В акте об отказе расписаться в соглашении о возмещении материального ущерба от .... ответчик указала, что к недостаче привлекались мошеннические действия, совершенные неизвестным лицом в отношении компании. В своём объяснении от .... ответчик указала, что с суммой ущерба согласна, к возникновению недостачи отношения не имеет, возместить ущерб согласна путем удержания денежных средств из заработной платы в рассрочку. Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от .... установлена действительная сумма недостачи наличных денежных средств в офисе продаж по адресу: ... ... в размере 18 094,56 руб. Кутявиной Т.А. было принято решение о добровольном возмещении ущерба со своей стороны в размере 9 047,28 руб. В своем объяснении от .... ответчик указала, что с суммой ущерба согласна, недостача возникла в связи с невнимательностью сотрудников, ущерб возместить согласна путем удержания из заработной платы. Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от .... установлена действительная сумма недостачи товара в офисе продаж по указанному выше адресу в размере 2 358,38 руб. Кутявиной Т.А. было принято решение о добровольном возмещении ущерба со своей стороны в размере 516,91 руб.

Должностной инструкцией специалиста офиса продаж на неё возлагались следующие функциональные обязанности: подготовка офиса продаж к процессу торговли, выкладка товара на витрины, материальная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, за причинение материального ущерба работодателю и другие. По соглашению между истцом и ответчиков были составлены и подписаны соглашения о возмещении материального ущерба от .... на сумму 9 047,28 руб., от .... на сумму 516,91 руб.

С .... Кутявина Т.А. находится в отпуске , сумма задолженности ответчиком не уплачена и составляет 66 740,72 руб. В связи с вышеизложенным, в результате виновных действий ответчика работодателю причинен прямой действительный ущерб.

О времени и месте судебного заседание истец извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил. В дополнении к исковому заявлению от .... на возражение ответчика на исковое заявлении (л.д. ...) указали, что в результате проведенного служебного расследования было установлено, что .... при проведении инвентаризации сотрудниками офиса продаж была выявлена недостача денежных средств на общую сумму 60 000 руб., что подтверждается материалами дела. По учетным данным контрольно-ревизионного департамента предыдущая инвентаризация проводилась ...., таким образом, установленная недостача образовалась в период с .... по ..... В ходе проведения проверки установлено, что .... около ... час. на телефон позвонил неизвестный с сотового номера телефона и представился сотрудником -отдела. Ответчик по результатам беседы с неизвестным провела четыре операции пополнения баланса без фактического внесения денежных средств в кассу ОП на общую сумму 60 000 руб.: ... платежа на сумму 15 000 руб. и ... платеж на сумму 30 000 руб. .... около ... час. ответчик сообщила о вышеуказанных переводах в отдел безопасности АО «РТК», предпринятыми сотрудниками блока безопасности АО «РТК» мерами заблокировать указанные переводы не представилось возможным, так как сразу после поступления на счет денежные средства были выведены с лицевых счетов. Грабежей и хищений со стороны третьих лиц в офисе продаж не было. Следовательно, в недостаче денежных средств виновен только сотрудник ОП, то есть ответчик.

Согласно расчету взыскиваемой суммы (л.д. ...) по результатам проведенных инвентаризаций, указанных в исковом заявлении, были установлены следующие недостачи: .... недостача денежных средств в размере 60 000 руб., .... недостача денежных средств в размере 18 094,56 руб., .... недостача товарно-материальных ценностей в размере 2 358,38 руб.

Работодателем была установлена вина материально-ответственных лиц в имеющихся недостачах денежных средств и ТМЦ. Степень вины каждого члена бригады определялась с учетом занимаемой должности, отработанного времени и иных обстоятельств. Были установлены суммы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: по инвентаризации от .... сумма в размере 60 000 руб., по инвентаризации от .... сумма в размере 9 047,28 руб., по инвентаризации от .... сумма в размере 516,91 руб. Общая сумма задолженности составила 69 564,19 руб. Сумма причиненного истцу ущерба частично ответчиком возмещена путем удержания денежных средств из заработной платы ответчика на основании заключенного соглашения о добровольном возмещении материального ущерба от ...., а именно в размере 2 823,47 руб. Таким образом, на момент увольнения ответчика из АО «РТК» сумма задолженности перед истцом составила 66 749,71 руб.

В возражениях на исковое заявление Кутявина Т.А. указала, что с недостачей, выявленной .... категорически не согласна. Деньги были сняты с кассы кем-то из работников компании после звонка по внутреннему -телефону, по которому можно созваниваться только с руководителем компании и другими офисами продаж, позвонить на него с других телефонов или с него на какие-то внешние телефоны технически невозможно. Звонивший представился -специалистом, спрашивал, что у неё с программой , после этого деньги списались, сама ничего никуда не переводила. После созванивалась с руководством службы безопасности, после этого всем было разослано письмо о возможных действиях мошенников, которые, взламывая компьютерные сети, снимают деньги с касс в офисах продаж.

Работодатель не выполнил своих обязанностей, не создал нормального рабочего места, допустил взлом компьютерных сетей третьими лицами. По данному факту возбуждено уголовное дело. Срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба по недостаче .... пропущен.

По недостаче от .... также с требованиями не согласна, в документах налицо явные признаки исправлений в документах. В датах, написанных собственноручно, дата .... исправлена на ...., инвентаризация и ревизия не проводились в установленном порядке, также пропущен срок обращения в суд. Не согласна с установлением размера недостачи путем проведения собрания трудового коллектива офиса продаж от ..... Акт инвентаризации от .... составлен без её участия. Соглашения о возмещении материального ущерба от .... и от .... подписаны под угрозой увольнения, что работодатель пытался это сделать дважды. С суммой недостачи в 516,91 руб., выявленной ...., не согласна, никаких актов инвентаризации не видела, составлялись соглашения о добровольной выплате, подписанные под давлением, проводилось собрание, где сумму недостачи поделили на всех, но как она возникла и каким способом ей непонятно.

Ответчик Кутявина Т.А. и её представитель Черепанов С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Изложенные в возражениях на иск доводы поддержали. Считают, что вины Кутявиной Т.А. в недостаче .... нет, срок обращения в суд с иском по взысканию ущерба от недостачи .... и .... пропущен. Порядок проведения инвентаризации не соблюден.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Аверьянова К.С. и Шушканова И.А.

Аверьянова К.С. в судебном заседании пояснила, что случаи мошенничества были, работникам рассылались соответствующие письма, в том числе и после ситуации с Кутявиной Т.А. в года. .... вышла на работу Шушканова И.А., выявила недостачу, вдвоем с Шушкановой И.А. провели инвентаризацию, точно дату проведения инвентаризации не назвала ( августа). Кутявина Т.А. о недостаче не знала. Каким образом выявлена недостача ...., не помнит.

Третье лицо Шушканова И.А. просила дело рассмотреть без её участия. В заявлении (л.д. ...) указала, что по поводу недостачи .... пояснить ничего не может, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком с .... по ..... По недостаче на сумму 18 094,56 руб., выявленной ...., пояснила, что на момент выхода из отпуска по уходу за ребенком в кассе была недостача 19 000 руб. По истечении двух суток ситуация не изменилась, недостача сохранилась в сумме 18 094,56 руб. Ей рекомендовали сотрудники службы безопасности, руководитель и бухгалтер проводить инвентаризацию датой ...., впоследствии просили исправить число на ..... К данной недостаче отношения не имеет. Имеет ли к этой недостаче отношение Кутявина Т.А. ей не известно, поскольку в офисе не было постоянного штата сотрудников, кроме Аверьяновой К.С. Кутявину Т.А. не принуждала подписывать документы по инвентаризации от ..... Подтвердила наличие недостачи ...., выявленной при инвентаризации товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственных лиц, Кутявина Т.А. была переведена в другой офис продаж. Распределена недостача на неё - Шушканову И.А., Кутявину Т.А. и Аверьянову К.С., с чем она была согласна. Имеет ли Кутявина Т.А. к данной недостаче отношение, ей не известно.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях, это подтверждает трудовой договор ..., заключенный ...., приказ от .... о приеме Мальцевой (в настоящее время Кутявиной) Т.А. на работу помощником в Макро-регион Урал/Регион в .../Офис продаж в ... (л.д. ...).

.... Кутявина Т.А. переведена на должность помощника (л.д. ... приказ ..., л.д. ... дополнительное соглашение ... о переводе работника на другую работу). .... с Кутявиной Т.А., работавшей помощником, был заключен договор ... об индивидуальной материальной ответственности (л.д. ...).

Приказом АО «РТК» от .... «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж ... составе специалиста Мальцевой М.А., специалиста Гиршфельд М.А., помощника Костроминой А.В., помощника Шумихина А.В. Руководителем коллектива (бригады) назначена Кибардина А.О. (л.д. ...).

.... между АО «РТК» и членами коллектива (бригады) АО «РТК» Макро-регион Урал Регион в ... Офис продаж в ... заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

В соответствии с пунктом ... договора основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно пункту ... Договора коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). В случае причинения ущерба работодателю, члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба (в общем случае, период от последней полной инвентаризации до первого по времени события: дня обнаружения ущерба либо последнего дня работы в случае увольнения/перевода сотрудника), если иное не установлено работодателем. Член коллектива (бригады) может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет отсутствие своей вины (пункт ... договора).

Пунктом ... договора стороны установили, что члены коллектива (бригады) вправе определить степень вины и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем, в данном случае члены коллектива (бригады) вправе направить работодателю проект такого соглашения до издания работодателем приказа (распоряжения) о привлечении членов коллектива (бригады) к материальной ответственности.

В соответствии с пунктом ... договора сумма ущерба распределяется в случае не достижения между членами коллектива соглашения, указанного в пункте ... договора, а также при невозможности установления конкретного работника, виновного в причинении ущерба.

Законность заключения договора о полной материальной ответственности ответчиком не оспаривается, возможность заключения такого договора обусловлена должностными обязанностями Кутявиной Т.А., не противоречит положениям статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которой письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работника обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (статья 243 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что недостача в размере 60 000 руб. образовалась в период с .... по ..... Не предъявляя требований к членам коллектива (бригады), истец полагает, что ущерб на сумму 60 000 руб. причинен работодателю действиями Кутявиной Т.А., которая .... по результатам беседы с неизвестным лицом по телефону провела четыре операции пополнения баланса без фактического внесения денежных средств в кассу ОП на общую сумму 60 000 руб.: 2 платежа на сумму 15 000 руб. и 1 платежа на сумму 30 000 руб. (копии квитанций л.д. ... оборот).

В в производстве находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению о приостановлении предварительного дознания .... час. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонило на -телефон АО «РТК», расположенный в офисе продаж по адресу: ... и, имея умысел на мошенничество, введя сотрудницу офиса продаж Мальцеву Т.А. в заблуждение, путем обмана, предложило провести Мальцевой Т.А. в программе операции путем обмана по переводу денежных средств на абонентских номера. Будучи введённая в заблуждение Мальцева Т.А. провела операции пополнения баланса 15 000 руб. на 4 абонентских номера, всего на общую сумму 60 000 руб. своими преступными действиями неустановленное лицо причинило АО «РТК» материальный ущерб на общую сумму 60 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик отрицает свою вину в причинении ущерба предприятию.

Кроме того, истец обоснованно указывает на пропуск истцом срока обращения в суд с иском, поскольку в силу части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ущерб работодателем обнаружен ...., служебное расследование проведено .... (л.д. ... заключение служебного расследования), исковое заявление подано в суд ...., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. ...). Заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском от ответчика не поступило. С возражениями Кутявиной Т.А., в котором она помимо иных доводов, указывает на пропуск срока обращения в суд с иском, истец ознакомлен, что подтверждает представленное в материалы дела дополнение к исковому заявлению.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «РТК» о взыскании с Кутявиной Т.А. в возмещение ущерба 60 000 руб.

К взысканию с Кутявиной Т.А. АО «РТК» предъявляет выявленную в ходе инвентаризации .... сумму недостачи в размере 9 047,28 руб. Согласно представленным в материалы дела акту инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на .... выявлена недостача 18 094,56 руб. (л.д. ...), которая протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж распределена между Аверьяновой К.С. и Кутявиной Т.А. в равных долях по 9 047,28 руб. с каждой (Л.Д. ...).

Срок обращения в суд с требованием о взыскании ущерба, выявленного в результате инвентаризации .... (так заявляет истец), не пропущен, поскольку исковое заявление направлено в суд ..... Вместе с тем, доводы ответчика о допущенных при проведении инвентаризации наличных денежных средств нарушениях заслуживают внимания.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов определен Приказом Министерства финансов Российской Федерации от .... ... «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Из акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на .... (л.д. ...) следует, что при проведении инвентаризации Кутявина Т.А. не присутствовала, тогда как пункт ... Методических рекомендаций требует проведения инвентаризации при обязательном участии материально ответственных лиц. Проведена инвентаризация материально ответственными лицами специалистом Шушкановой И.А. (она же председатель комиссии) и специалистом Аверьяновой К.С. (член комиссии). Доказательств того, что указанные лица входят в состав инвентаризационной комиссии, материалы дела не содержат. В договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от .... (л.д. ...) Кутявина Т.А. указана руководителем коллектива (бригады), члены коллектива Аверьянова К.С. и Шушканова И.А. Доказательств того, что договор Кутявина Т.А. не подписывала, суду ею не представлено.

В объяснении Кутявина Т.А. указала, что доступ к товарно-материальным ценностям, оказавшимся в недостаче при проведении инвентаризации от .... имела (при необходимости). С суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба согласна. К возникновению недостачи отношения не имеет, в период ....-.... в ОП не появлялась, в чем есть подтверждение. Из содержания объяснения прослеживается, что давалось оно относительно инвентаризации, имевшей место ...., как утверждает ответчик в судебном заседании. Шушканова И.А. в своих объяснениях указала, что переделывали документы по ревизии с .... на ...., Аверьянова К.С. пояснила, что дату проведения ревизии не может точно назвать, кто вносил исправления, не знает. Поскольку истец настаивает, что ревизия проведена ...., следовательно, объяснение, которое дано Кутявиной Т.А. относительно инвентаризации ...., нельзя отнести к инвентаризации ..... Кроме того, в представленной в материалы дела копии объяснения (л.д. ...) просматривается исправление даты написания объяснения, на что обратила внимание ответчик, утверждая, что написала это объяснение ..... Вместе с тем, удостовериться в этом не представилось возможным по причине того, что в подлиннике объяснение суду не было представлено. Ходатайство истца о продлении срока для предоставления документов в подлинниках до .... судом отклонено, поскольку у истца было достаточно времени для этого. Первоначально подлинники документов судом были затребованы в предварительное судебное заседание ...., повторно в судебное заседание ..... Представляется, что, заверяя копии направляемых .... суду документов, представитель имел в распоряжении оригиналы этих документов. Доказательств отсутствия этих документов у представителя, предпринятых мерах по истребованию этих документов в архиве и ответственных подразделениях в ..., суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что инвентаризация проведена с нарушениями, поэтому признать размер ущерба бесспорно доказанным для возложения на ответчика обязанности по его возмещению, оснований не имеется. Соглашение о возмещении материального ущерба (л.д. ...), в котором как утверждает ответчик также исправлена дата .... на ...., протокол общего собрания трудового коллектива от .... сами по себе не являются доказательством размера ущерба в отсутствие доказательств проведения в установленном порядке инвентаризации.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы недостачи, выявленной ...., суд отказывает.

Судом установлено, что .... в офисе продаж проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (на удержание) по состоянию на ...., в которой Кутявина Т.А. участвовала, что ею не оспаривалось в судебном заседании, и отражено в сличительной ведомости (л.д. ...). Участвовала Кутявина Т.А. в общем собрании трудового коллектива офиса продаж ...., по результатам которого распределена сумма ущерба между сотрудниками (на долю Кутявиной Т.А. отнесена сумма 516,91 руб.). В объяснении от .... Кутявина Т.А. объяснила образование недостачи невнимательностью сотрудников. Определение степени вины и размера материальной ответственности членов коллектива (бригады) соглашением между всеми членами коллектива (бригады) допускает пункт ... договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб на указанную сумму, в рамках договора о полной материальной ответственности.

В уведомлении, направленном работодателем Кутявиной Т.А. .... (л.д. ...) размер материального ущерба отличается от заявленного в исковом заявлении относительно инвентаризации от .... и недостачи от ...., вместе с тем это не влияет на размер ущерба от недостачи от ...., который составляет 516,91 руб.

Суд, взыскивая в пользу истца 516,91 руб., удовлетворяет исковые требования АО «РТК» на 0,77 %, следовательно, в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 16,96 руб. (0,77% от 2 202,22 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с Кутявиной Татьяны Андреевны в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в возмещение ущерба 516 (пятьсот шестнадцать) руб. 91 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 (шестнадцать) руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» отказать.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья: Е.А. Шакирзянова