Решение по делу № 2-3056/2021 от 25.02.2021

Производство № 2-3056/2021

УИД 28RS0004-01-2021-002296-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 26 » июля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Витько Т. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 29 мая 2009 года по гражданскому делу № 2-1144/2009 исковые требования ООО СК «Цюрих.Ритейл» в лице филиала в ООО СК «Цюрих.Ритейл» г. Благовещенске (в настоящее время – ООО «Зетта Страхование») удовлетворены, с Витько Т.А. была взыскана сумма ущерба в счет выплаченного страхового возмещения в размере 85305 рублей, в счет возмещения убытков – 1000 рублей, государственная пошлина в порядке возврата – 716 рублей 17 копеек.

Поскольку до настоящего времени указанное решение ответчиком не исполнено, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2009 года по 1 марта 2021 года в размере 81109 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633 рубля 28 копеек.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также не явились представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Российского Союза Автостраховщиков, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика Витько Т.А., возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика Витько Т.А. о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить ответчика Витько Т.А. о судебном заседании. Однако ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Ответчик Витько Т.А. извещалась о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***), а также адресу, указанному истцом (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что ответчик не представила сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судом установлено, что решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 29 мая 2009 года исковые требования ООО СК «Цюрих.Ритейл» в лице филиала в ООО СК «Цюрих.Ритейл» г. Благовещенске к Витько Т.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения, убытков были удовлетворены. Суд постановил взыскать с Витько Т.А. в пользу ООО СК «Цюрих.Ритейл» в лице филиала в ООО СК «Цюрих.Ритейл» г. Благовещенске в счет выплаченного страхового возмещения 85305 рублей, в счет возмещения убытков – 1000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 716 рублей 17 копеек.

Сведений об обжаловании указанного решения не имеется.

24 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем УФССП по Амурской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10/1/72690/1/2009 в отношении должника Витько Т.А.

Согласно ответу представителя УФССП России по Амурской области следует, что по сведениям, полученным из Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России), на исполнении вОСП по г. Благовещенску находилось исполнительное производство № 10/1/72690/1/2009 в отношении должника Витько Т. А.. Данное исполнительное производство в статусе «Уничтожено». В соответствии с Инструкцией по делопроизводству ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 срок хранения документов составляет 3 года, в связи с чем предоставить копии материалов исполнительного производства № 10/1/72690/1/2009 не представляется возможным.

При этом из программного комплекса УФССП также следует, что в отношении Витько Т.А., *** года рождения было возбуждено исполнительное производство № 10/1/72690/1/2009 с предметом взыскания – 87021,17 рублей в пользу взыскателя ООО «Цюрих.Ритейл».

Доказательств надлежащего исполнения решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 29 мая 2009 года (платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, а также иные письменные доказательства) ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что до настоящего времени решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 29 мая 2009 года ответчиком Витько Т.А. не исполнено в полном объеме.

Из дела также следует, что решением единственного участника № 2/15 от 14 января 2015 года ООО Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240) изменило наименование на ООО «Зетта Страхование».

Обращаясь с заявленными требованиями, истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму ущерба, взысканного с ответчика на основании решения мирового судьи от 29 мая 2009 года - 87021 рубль 17 копеек за период с 30 июня 2009 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 1 марта 2021 года (дата расчета).

Поскольку судебный акт от 29 мая 2009 года ответчиком не был исполнен, денежные средства, взысканные с ответчика в пользу взыскателя не выплачены, на ответчика возлагается обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по следующим основаниям.

По смыслу ст. 395 ГК РФ период, за который подлежит уплата процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять со дня, когда удержание денежных средств стало неправомерным, то есть со дня следующего за днем наступления срока платежа и по день вынесения решения судом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

В ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

За заявленный период расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства, арифметически верным и подлежащим принятию. Альтернативный расчет, опровергающий расчет истца, стороной ответчика не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 29 мая 2009 года в полном объеме, и в настоящее время имеется задолженность в размере 87021 рубль 17 копеек (85305 + 1000 + 716,17), суд считает, что исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежнымисредствами, взысканными на основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 29 мая 2009 года в размере 81109 рублей 49 копеек за период с 30 июня 2009 года по 1 марта 2021 года подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 12495 от 01.02.2021 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2633 рубля 28 копеек.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Витько Т.А. в пользу истца государственную пошлину в размере 2633 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Витько Т. А. в пользу ООО «Зетта Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2009 года по 01.03.2021 года в размере 81 109 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 633 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 2 августа 2021 года.