Решение по делу № 12-12/2021 от 20.08.2021

Дело № 12-12/2021 (УИД № 43RS0032-01-2021-000214-64)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Кикнур Кировской области 04 октября 2021 года

    Судья Санчурского районного суда Кировской области Трушкова О.А.,

при секретаре Романовой И.А.,

с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Орлова В.Н. по доверенности,

рассмотрев жалобу МУП «Коммунальщик» на постановление о назначении административного наказания от 03.08.2021 № 06-01/142-Ю, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО3 в отношении юридического лица

Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», юридический и почтовый адрес: <адрес>, ОГРН 1044304500624, ИНН/КПП 4311002760/431101001, не привлекавшегося к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 (далее инспектор Росприроднадзора) от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю юридическое лицо МУП «Коммунальщик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Коммунальщик» обратилось в суд с жалобой, в которой указано, что считают постановление необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При принятии решения о привлечении юридического лица к административной ответственности в виде штрафа не учтено, что МУП «Коммунальщик» приняло все необходимые меры для выполнения Условий лицензии КИР 01912 ВР. Для осуществления деятельности по водоснабжению предприятие получило лицензию КИР 01912 ВР со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Одним из условий лицензии было проведение оценки запасов подземных вод. Предприятие провело работы по оценке запасов поземных вод, подрядной организацией разработан проект и проведена государственная экспертиза. Отчет сдан в ФБУ «ТФГИ по Приволжскому федеральному округу» ДД.ММ.ГГГГ. данная работа проводилась с 2011 по 2019 год, на выполнение условий лицензии затрачено свыше 900000 рублей. За период эксплуатации скважин и добычи подземных вод не выявлено и не зафиксировано ни одного случая несоответствия воды санитарным нормам загрязнения подземных вод, уменьшения уровня воды в скважинах ниже допустимого предела, скважины находятся в хорошем техническом и санитарном состоянии. В настоящее время заключен договор с ООО «Вятская Геологическая Компания» по проведению комплекса работ по переоценке запасов подземных вод, стоимость которых составляет 590 тысяч рублей. В связи с отсутствием доказательств существенного нарушения предприятием охраняемых общественных отношений, само по себе правонарушение не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства, считают возможным применить ст.2.9 КоАП РФ. Административное правонарушение относится к правонарушениям в области охраны собственности. В ходе рассмотрения дела не установлено нанесение имущественного вреда собственнику и получение предприятием выгоды. Предприятие является муниципальным, многоотраслевым, действует в условиях крайней необходимости, поскольку, нарушая условия лицензии, прекратить водоснабжение не могут, являются единственной водоснабжающей организацией. С ДД.ММ.ГГГГ на баланс предприятия передано 17 водонапорных скважин сельского поселения без надлежащей документации и выделения денежных средств на их содержание, это дополнительная финансовая нагрузка. В период карантина финансовое положение предприятия ухудшилось. На основании изложенного МУП «Коммунальщик» просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю о привлечении юридического лица к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 рублей на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничится устным замечанием.

В судебном заседании представитель заявителя по жалобе ФИО2 доводы жалобы поддержал, уточнив требования, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения ограничится устным замечанием. Юридическое лицо не бездействует, разработана программа производственного контроля качества воды на объектах водоснабжения, нареканий к качеству питьевой воды нет. Провели оценку запасов подземных вод, которые были отнесены к категории С1 – для технологического водоснабжения, а не С2, как и составлялся отчет, для хозяйственно-питьевого назначения. Почему так получилось, неизвестно, и об этом их никто не уведомил. Поэтому в настоящее время заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ по переоценке запасов подземных вод, срок исполнения более 2 лет, стоимостью 590 тыс. рублей. Сведения за 2020 год по исполнению лицензии направлены в Приволжскнедра. Собственнику вреда не нанесли, выгоды не получили, предприятие является государственным.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав доводы жалобы и представленные документы, административный материал в отношении МУП «Коммунальщик», судья приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, МУП «Коммунальщик» осуществляет пользование недрами на основании лицензии КИР 01912 ВР на пользование недрами для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2.3 вышеуказанной лицензии предусмотрено, что подготовка и утверждение в установленном порядке проектной документации и проведение разведочных работ, получившей положительное заключение экспертизы в соответствии с Законом о недрах осуществляется в течение 6 месяцев после предоставления отчета по результатам поисков и оценки (предусмотрено в случае оценки запасов подземных вод по результатам поисково-оценочных работ по категории С2 или С1).

Пунктом 9.5 вышеуказанной лицензии предусмотрено, что пользователь недр обязан ежегодно, не позднее 15 января года, следующего за отчетным, представлять в соответствующий территориальный орган Федерального агентства по недропользованию отчет о выполнении условий пользованиями недрами.

Кроме того, п.10 3 вышеуказанной лицензии предусмотрено, что пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проверки соблюдения МУП «Коммунальщик» законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования установлено нарушение условий пользования недрами, проектная документация на проведение разведочных работ не подготовлена и не утверждена, отчет о выполнении условий пользования недрами не составлялся и в соответствующие территориальные органы не направлялся.

По результатам данной проверки старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 в отношении МУП «Коммунальщик» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО3, было вынесено обжалуемое постановление.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, МУП «Коммунальщик» осуществляет пользование недрами с нарушением условий лицензии КИР 01912 ВР на пользование недрами, а именно в нарушение п.4.2.3 условий лицензии в установленный срок и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подготовлена, не утверждена в установленном порядке и не получила положительное заключение экспертизы проектная документация на проведение разведочных работ после предоставления отчета по результатам поисков и оценки в ФБК «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых», которое оценило запасы поземных вод по категории С1; в нарушение п.9.5 условий лицензии не составлялся и не предоставлялся в территориальный орган Федерального агентства по недропользованию – департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу ежегодный отчет о выполнении условий пользования недрами; в нарушение п.10 условий лицензии не соблюдены требования по охране недр – добыча подземных вод осуществляется в отсутствие утвержденного технического проекта и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, чем нарушило п.1 и п.10 ч.2 ст.22, п.2, п.3, п.4 ст.23, ст.23.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах», пп. «д» п.2 Правил охраны подземных водных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.5 и п.12 Правил разработки месторождений подземных вод, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ч.1 и ч.2 ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии с п.1 и п. 10 ч.2 ст.22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

    В силу п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.23 Закона о недрах одними из основных требований по рациональному использованию и охране недр являются обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр; проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых или свойств участка недр, предоставленного в пользование в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых; проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, государственный учет работ по геологическому изучению недр, участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами.

    Согласно ст.23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Подпунктом «д» п.2 Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что охрана подземных водных объектов осуществляется путем проведения мероприятий по предупреждению загрязнения, засорения подземных водных объектов, истощения их запасов, а также ликвидации последствий указанных процессов и включает в себя, в том числе определение объемов добычи (извлечения) подземных вод из подземных водных объектов в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией и (или) техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых.

В соответствии с п.5 Правил разработки месторождений подземных вод, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, добыча подземных вод на месторождении (участке) разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов в порядке, предусмотренном Положением о государственной экспертизе запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, об определении размера и порядка взимания платы за ее проведение, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем которых, составляет не более 100 кубических метров в сутки.

     В соответствии с п.12 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, разработка месторождений (участков) подземных вод (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется на основании проектной документации, указанной в пункте 13 настоящих Правил, в частности при пользовании недрами для добычи питьевых и технических подземных вод составляется проект водозабора (пп. «а» п.13 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судья полагает, что действия МУП «Коммунальщик» правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ как нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, они достаточны для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения, соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ, а также свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении указанного административного правонарушения.

Вина юридического лица подтверждается совокупностью имеющихся доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; решением и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки МУП «Коммунальщик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справкой помощника прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; лицензией на пользование недрами КИР 01912 ВР; информацией МУП «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ с извещением № Кировского филиала ФБУ «ТФГИ по Приволжскому федеральному округу и титульным листом об отчете по результатам работ от 2019 года, подтверждающими разработку проекта по оценке подземных вод для хозяйственно-питьевого назначения на водозаборе МУП «Коммунальщик»; протоколом №, которым ДД.ММ.ГГГГ Приволжскнедра утверждено заключение экспертной комиссии Казанского филиала ФБУ «ГКЗ» по материалам отчета «Оценка подземных вод для хозяйственно-питьевого назначения на водозаборе МУП «Коммунальщик», согласно которым утверждены балансовые запасы подземных вод в количестве 0,7 тыс. куб.м/сут по категории С1 для технического водоснабжения МУП «Коммунальщик»; письменными объяснениями директора МУП «Коммунальщик» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признает нарушения, обязуется их устранить и не допускать впредь, иными доказательствами.

Постановление о привлечении МУП «Коммунальщик» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении юридическому лицу наказания обстоятельств, отягчающих ответственность, и смягчающих ответственность, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по делу не установлено.

Однако судья полагает доводы МУП «Коммунальщик» о применении ст.2.9 КоАП РФ заслуживающим внимание.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу ст.2.9. КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как видно из представленных материалов МУП «Коммунальщик» ДД.ММ.ГГГГ утверждена программа производственного контроля качества воды на объектах водоснабжения, получено санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии проекта зон санитарной охраны водозаборных скважин санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам; из протоколов лабораторных испытаний выборочно за 2017, 2018 годы следует, что питьевая вода соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ; заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №п/21 с ООО «Вятгеолком» на проведение работ по переоценке запасов подземных вод Кикнурского месторождения подземных вод, цена договора 590083 рубля, срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ; письмом ООО «Вятгеолком» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во исполнение вышеуказанного договора подряда проведено рекогносцировочное обследование территории и водозаборных скважин, ведется работа с фондовыми источниками информации, осуществляется разработка проектной документации и оформление графических приложений к ней, в сентябре 2021 года планируется направление проектной документации на государственную экспертизу в Средне-Волжское территориальное отделение ФГКУ «Росгеолэкспертиза» и проведение полевых работ по инспектированию режимных наблюдений на водозаборе.

Судьей учитывается, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно невыполнение условий лицензии повлекло какие-либо негативные последствия по обеспечению населения <адрес>, организаций, учреждений питьевой водой либо представляло существенную угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. Кроме того, юридическим лицом принимаются достаточные меры по устранению выявленных нарушений, выполнение данной работы носит длительный период времени, а также большие финансовые затраты, что не может в совокупности расцениваться как пренебрежительное отношение МУП «Коммунальщик» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении. При этом следует учесть, что юридическое лицо относится к муниципальным предприятиям.

Не смотря на то, что в действиях МУП «Коммунальщик» формально имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, но с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, роли юридического лица в совершенном правонарушении, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, совершения правонарушения впервые, признания вины, деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства, судья в силу положений ст.2.9 КоАП РФ полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить юридическое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, которое так же является мерой воздействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу МУП «Коммунальщик» удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении МУП «Коммунальщик» отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить МУП «Коммунальщик» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения путем подачи жалобы через Санчурский районный суд.

Судья ФИО6