Решение по делу № 2-408/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-408/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 25 октября 2016 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Занькина Д.В.,

при секретаре Барановой М.И.,

с участием истицы Шагиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагиной Нины Игоревны к Горюновой Валентине Николаевне о взыскании суммы долга в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шагина Н.И. обратилась в суд с иском к Горюновой В.Н. о взыскании суммы долга в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Горюновой В.Н. и Автономным учреждением "Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия" был заключен договор микрозайма № ДМЗ-224, по условиям которого ответчице был предоставлен микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между ней и Автономным учреждением "Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия" был заключен договор поручительства, согласно которому она обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Горюновой В.Н. всех обязательств по вышеназванному договору. Ввиду неисполнения Горюновой В.Н. своих обязательств по названному договору, решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ с неё, а также с ответчицы солидарно взыскана задолженность в сумме 188 327 руб. 19 коп., в качестве возврата государственной пошлины 8966 руб. 55 коп. В порядке исполнения указанного решения суда с неё в пользу взыскателя произведено удержание денежных средств, в сумме 197 293 руб. 74 коп. Помимо этого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с неё был взыскан исполнительский сбор в сумме 13 810 руб. 56 коп. В связи с этим просит суд взыскать с ответчицы сумму оплаченного ей долга в размере 197 293 руб. 74 коп., взысканный исполнительский сбор в сумме 13 810 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 670 руб. 23 коп. Кроме того, просит суд взыскать с ответчицы в её пользу в качестве возврата государственной пошлины 5788 рублей.

В дополнительном исковом заявлении Шагина Н.И. одновременно уменьшила и уточнила свои исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчицы в её пользу сумму оплаченного ей долга и исполнительского сбора. Также просит суд взыскать с ответчицы, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 803 руб. 69 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в качестве возврата государственной пошлины 5779 рублей. Требуемая к взысканию в первоначальном исковом заявлении сумма процентов за пользование чужими денежными средствами указана ей ошибочно, ввиду неверно произведённых расчётов.

Истица Шагина Н.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчица Горюнова В.Н. в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, с направлением ей копии решения суда.

Привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица Горюнов С.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом был извещён о времени и месте его проведения.

При таких обстоятельствах и на основании части пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

    В данном случае судом установлено, что в соответствии с договором микрозайма № ДМЗ-224 от ДД.ММ.ГГГГ Автономным учреждением "Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия" Горюновой В.Н. был выдан микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей, под процентную ставку 10 % годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ

    В обеспечение обязательств по договору микрозайма Горюнова В.Н. предоставила поручительство физического лица – Шагиной Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Автономным учреждением "Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия" и Шагиной Н.И. был заключен договор поручительства № ДП-107.

    В соответствии с пунктами 1, 2.1 вышеуказанного договора, поручитель обязался нести солидарную ответственность с заёмщиком по исполнению им всех обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-224 от ДД.ММ.ГГГГ

    В связи с ненадлежащим исполнением Горюновой В.Н. обязательств по указанному договору микрозайма Автономное учреждение "Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия" обратилось в суд с иском к ИП Горюновой В.Н., Горюнову С.Н. и Шагиной Н.И. о взыскании денежных средств.

    Вступившим в законную силу решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ с Горюновой В.Н. и Шагиной Н.И. в солидарном порядке в пользу Автономного учреждения "Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 188 327 руб. 19 коп., в качестве возврата государственной пошлины 8966 руб. 55 коп.

    В порядке исполнения вышеназванного судебного решения с Шагиной по исполнительному производству №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание в пользу взыскателя денежных средств в сумме 197 293 руб. 74 коп. Кроме этого с Шагиной Н.И. взыскан исполнительский сбор в сумме 13 810 руб. 56 коп. Исполнительное производство в отношении Шагиной Н.И. окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Таким образом, судом установлено, что истица, как поручитель Горюновой В.Н., исполнила обязательство по погашению задолженности по договору микрозайма № ДМЗ-224 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она вправе требовать с ответчицы сумму долга в объёме удовлетворённых требований кредитора.

    С учётом изложенного суд считает, что требования истицы в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

    В связи с этим, суд считает необходимым, взыскать с ответчицы в пользу истицы сумму долга в порядке регресса в размере 197 293 руб. 74 коп.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчицы суммы уплаченного исполнительского сбора в размере 13 810 руб. 56 коп., суд исходит из следующего.

    Согласно справке, выданной отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Шагиной Н.И. по исполнительному производству №, взыскан исполнительский сбор в размере 13 810 руб. 56 коп.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В данном случае, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор, уплаченный истицей, должен быть отнесён к убыткам, понесённым в связи с ответственностью за должника (ответчицы по делу).

При этом суд считает, что в случае надлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель не был бы привлечён к исполнению солидарного с должником обязательства по оплате задолженности по кредиту. При установлении данного обязательства решением суда должник также уклонился от исполнения обязательства, в связи с чем размер задолженности не был погашен в установленный для добровольного исполнения срок.

Таким образом, суд не усматривает вины истицы в неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок требований о погашении задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что взыскание с ответчицы исполнительского сбора в пользу истицы будет отвечать принципу полного возмещения убытков, установленного статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы, уплаченную последней сумму исполнительского сбора в размере 13 810 руб. 56 коп.

Помимо этого, истицей заявлено требование о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования истицы в данной части, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации на 14 октября 2013 г. (день возникновения спорных правоотношений) и до 31 мая 2015 г. составлял 8,25 %.

С 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 Кодекса размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьёй (статья 2 Закона N 42-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.10.2013 по 31.05.2015 определяется существовавшей учётной ставкой банковского процента в этот период, а с 01.06.2015 по 01.08.2016 опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Таким образом, за период с 14 октября 2013 г. по 01 августа 2016 г. общая сумма процентов за пользование ответчицей денежными средствами истицы составляет 46 803 руб. 69 коп., исходя из следующего расчёта:

- 197 293 руб. 74 коп. х 595 дней (с 14 октября 2013 г. по 31 мая 2015 г.) х 8,25 % годовых/365 дней = 26 533 руб. 31 коп.;

- 197 293 руб. 74 коп. х 14 дней (с 01 июня 2015 г. по 14 июня 2015 г.) х 11,15 % годовых/365 дней = 843 руб. 77 коп.;

- 197 293 руб. 74 коп. х 30 дней (с 15 июня 2015 г. по 14 июля 2015 г.) х 11,16 % годовых/365 дней = 1809 руб. 70 коп.;

- 197 293 руб. 74 коп. х 33 дня (с 15 июля 2015 г. по 16 августа 2015 г.) х 10,14 % годовых/365 дней = 1808 руб. 72 коп.;

- 197 293 руб. 74 коп. х 29 дней (с 17 августа 2015 г. по 14 сентября 2015 г.) х 10,12 % годовых/365 дней = 1586 руб. 35 коп.;

- 197 293 руб. 74 коп. х 30 дней (с 15 сентября 2015 г. по 14 октября 2015 г.) х 9,59 % годовых/365 дней = 1555 руб. 11 коп.;

- 197 293 руб. 74 коп. х 33 дня (с 15 октября 2015 г. по 16 ноября 2015 г.) х 9,24 % годовых/365 дней = 1648 руб. 19 коп.;

- 197 293 руб. 74 коп. х 28 дней (с 17 ноября 2015 г. по 14 декабря 2015 г.) х 9,1 5% годовых/365 дней = 1384 руб. 84 коп.;

- 197 293 руб. 74 коп. х 17 дней (с 15 декабря 2015 г. по 31 декабря 2015 г.) х 7,07 % годовых/365 дней = 649 руб. 66 коп.;

- 197 293 руб. 74 коп. х 24 дня (с 01 января 2016 г. по 24 января 2016 г.) х 7,07 % годовых/366 дней = 914 руб. 67 коп.;

- 197 293 руб. 74 коп. х 25 дней (с 25 января 2016 г. по 18 февраля 2016 г.) х 7,57 % годовых/366 дней = 1020 руб. 16 коп.;

- 197 293 руб. 74 коп. х 27 дней (с 19 февраля 2016 г. по 16 марта 2016 г.) х 8,69 % годовых/366 дней = 1264 руб. 78 коп.;

- 197 293 руб. 74 коп. х 29 дней (с 17 марта 2016 г. по 14 апреля 2016 г.) х 8,29 % годовых/366 дней = 1295 руб. 94 коп.;

- 197 293 руб. 74 коп. х 34 дня (с 15 апреля 2016 г. по 18 мая 2016 г.) х 7,76 % годовых/366 дней = 1422 руб. 24 коп.;

- 197 293 руб. 74 коп. х 28 дней (с 19 мая 2016 г. по 15 июня 2016 г.) х 7,53 % годовых/366 дней = 1136 руб. 54 коп.;

- 197 293 руб. 74 коп. х 29 дней (с 16 июня 2016 г. по 14 июля 2016 г.) х 7,82 % годовых/366 дней = 1222 руб. 47 коп.;

- 197 293 руб. 74 коп. х 17 дней (с 15 июля 2016 г. по 31 июля 2016 г.) х 7,10 % годовых/366 дней = 650 руб. 64 коп.;

- 197 293 руб. 74 коп. х 1 день (с 01 августа 2016 г. по 01 августа 2016 г.) х 10,50 % годовых/366 дней = 56 руб. 60 коп.,

а всего 46 803 руб. 69 коп.

При этом суд отмечает, что приведённый расчёт процентов ответчицей не оспаривается, контррасчёт процентов ей предоставлен не был.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы сумму государственной пошлины, уплаченной последней при подаче иска пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шагиной Нины Игоревны к Горюновой Валентине Николаевне о взыскании суммы долга в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Горюновой Валентины Николаевны в пользу Шагиной Нины Игоревны сумму долга в порядке регресса в размере 211 104 (двести одиннадцать тысяч сто четыре) руб. 30 коп.

Взыскать с Горюновой Валентины Николаевны в пользу Шагиной Нины Игоревны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 803 (сорок шесть тысяч восемьсот три) руб. 69 коп.

Взыскать с Горюновой Валентины Николаевны в пользу Шагиной Нины Игоревны в качестве возврата государственной пошлины 5779 (пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин