Решение по делу № 8Г-2896/2019 [88-1206/2020 - (88-2366/2019)] от 24.12.2019

88-1206/2020

2-29/2019

65RS0018-01-2019-000042-61

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2020 года                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В.

судей Кравченко А.И., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее ООО «РКЦ») к Шаповаленко Марине Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Шаповаленко Марины Васильевны к ООО «Расчетно-кассовый центр» о признании незаконными действий по начислению платы и выставлению счетов-извещений за жилищно-коммунальные услуги, о возложении обязанности

по кассационной жалобе Шаповаленко Марины Васильевны на решение Южно-Курильского районного суда от 22 мая 2019 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 8 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Спорная квартира перешла к ней по договору дарения, ранее квартира принадлежала ФИО4, умершей в 2002 году. ФИО1 в установленном порядке право собственности на спорную квартиру не зарегистрировала. Вместе с тем, в марте 2001 года как собственник жилого помещения ответчик заключила с управляющей организацией соглашение об общем владении жилым домом и долевом участии в его содержании. В настоящее время по данному адресу зарегистрированных граждан не имеется. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖилЦентр». Директором ООО УК «ЖилЦентр» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор с ООО «Расчетно-кассовый центр» на осуществление агентом начисления и сбора платежей и взыскания дебиторской задолженности. Согласно выписке по лицевому счету № задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с              ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112841 рубль 24 копейки, пени за просроченные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59472 рубля 45 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 112841 рубль 24 копейки, пени в сумме 59472 рубля 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4646 рублей 27 копеек.

ФИО1 заявила встречный иск к ООО «Расчетно-кассовый центр» о признании незаконными действий по начислению платы и выставлению счетов-извещений за жилищно-коммунальные услуги, просила возложить на ответчика обязанность прекратить начисление платы и выставление счетов за жилищно-коммунальные услуги.                              В обоснование требований указала, что собственником квартиры по адресу: <адрес> она не является, спорным жилым помещением и коммунальными услугами не пользуется. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, право собственности по сделке дарения возникает с момента такой регистрации. Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру по договору дарения в предусмотренном законом порядке не произведена, она не является правообладателем и лицом ответственным за содержание квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «РКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «РКЦ» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с              ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112841 рубль 24 копейки, пени в размере 20000 рублей, судебные расходы 3856 рублей 82 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов не находит.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «РКЦ» и отклоняя встречный иск ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30-31, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 218, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что ФИО1 является лицом обязанным оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку получив в дар квартиру по адресу: <адрес>, заключила с управляющей организацией соглашение об общем владении жилым домом и долевом участи в его содержании. После смерти дарителя она пользовалась указанной квартирой, проживала в ней с семьей, была зарегистрирована в этом жилом помещении по месту жительства. Об отказе от своих прав на указанное жилое помещение ответчик не заявляла. Решение суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за предыдущий период ФИО1 не оспаривала. О начислении ей платы за жилищно-коммунальные услуги знала, однако правом на перерасчет в связи с отсутствием в жилом помещении не воспользовалась.

Апелляционная инстанция согласилась с таким суждением и приведенным правовым обоснованием, дополнительно указав на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно. Стороны сделки, не зарегистрировавшие переход права собственности на недвижимое имущество, не вправе недобросовестно ссылаться на отсутствие регистрации в отношениях с третьими лицами. Отсутствие государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру в рассматриваемом споре не влечет освобождения ее от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы судов сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Указанный договор удостоверен государственным нотариусом, однако при жизни дарителя государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошел. Даритель ФИО4 в 2002 году умерла.

Вместе с тем, одаряемая ФИО1 вселилась в спорную квартиру, заключила с управляющей организацией соглашение об общем владении жилым домом и долевом участии в его содержании, проживала в данном жилом помещении с семьей до 2009 года.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (п.11 ст.155 ЖК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судами верно по существу разрешен спор.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, определены судами верно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном понимании положений закона и основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Курильского районного суда от 22 мая 2019 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповаленко Марины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: