Решение по делу № 22К-1409/2020 от 25.03.2020

Судья Рябец Т.В. Дело № 22- 1409/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Арефьевой Л.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Плотниковой О.В.

защитника заявителя ФИО1 – адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (обвиняемого) ФИО1,

на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия участкового уполномоченного полиции.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника заявителя ФИО1 – адвоката ЦКА АП ПК Лубшевой Н.А., в полном объеме поддержавшей доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что в ходе расследования возбужденного в отношении него уголовного дела, участковым уполномоченным полиции по месту его жительства в <адрес> была дана отрицательная характеристика его личности, с которой он не согласен. В обоснование своей позиции указал, что по прибытию в <адрес> он сразу встал на регистрационный учет по месту его фактического проживания. За десять месяцев участковый уполномоченный ни разу не посетил его и не провел с ним ни одной беседы. Предоставленная характеристика противоположна характеристикам, данным жильцами дома, где он проживает, с места учебы, от работодателей, у которых он работал неофициально, с официального места работы, которые характеризуют его с положительной стороны. С участковым состоялась только одна встреча, когда последний ему позвонил и попросил явиться в опорный пункт для дачи объяснений, что он и сделал. Считает, что участковый уполномоченный полиции препятствует его праву на защиту, так как предоставляет ложную информацию суду, а также препятствует правосудию.

Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению по основаниям отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель (обвиняемый) ФИО1, подал на него апелляционную жалобу, в которой полагает, что участковый уполномоченный полиции своими незаконными действиями затрудняет его право на защиту, поскольку предоставленная участковым отрицательная характеристика может негативно на нем отразиться. На основании изложенного, просит суд проявить меры реагирования по вышеуказанным фактам.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя (обвиняемого) ФИО1, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, не находит оснований, предусмотренных ст.389.¹⁵ УПК для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействий), но лишь тех, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

В ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

Установив на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству, что заявителем ФИО1 оспаривается предоставленная на него участковым уполномоченным полиции характеристика, то есть, фактически ставит вопрос о достоверности и допустимости доказательств по уголовному делу, что может являться предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии указанной жалобы к рассмотрению, как не содержащей требований, составляющих предмет обжалования и судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 ввиду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, неверное указание судом в обжалуемом постановлении существа принятого следователем решения по заявленному обвиняемым ФИО1 ходатайству, не влияет на законность принятого судом решения и не влечет его отмену.

Нарушений уголовно-процессуального закона в результате рассмотрения судом жалобы заявителя ФИО1 суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.389.⁹ УПК РФ, в связи с чем, и согласно п.1 ч.1 ст. 389.²⁰ УПК РФ доводы апелляционной жалобы заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т АН О В И Л:

Постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю ФИО1, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия участкового уполномоченного полиции, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова