Решение от 28.07.2020 по делу № 2-754/2020 от 27.08.2019

    Дело № 2-754/2020 (2-6882/2019), 78RS0014-01-2019-007140-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года                                                                    Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                                          Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                                      О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оспиповой Т. С. к Герштога Е. В., Герштоге Е. С., Герштоге Л. С. о взыскании, солидарно, ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Т.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь, с учетом уточнения, на следующие обстоятельства.

Карягина Д. В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, на третьем этаже жилого дома. 03 февраля 2019 года произошел залив квартиры Карягиной Д.В. из квартиры № №, которая расположена над принадлежащей Карягиной Д.В. квартиры, на 4 этаже многоквартирного жилого дома. Причиной залива явился прорыв места соединения труб в туалете к квартире № №, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Согласно оценке размер ущерба составляет 144 500,00 руб.

16 апреля 2019 года между Карягиной Д. В. и Оспиповой Т. С. заключен договор переуступки права требования, а 25 августа 2019 г. дополнительное соглашение № 1 к договору переуступки права требования в соответствии, с которыми требования получения исполнения обязательств по выплате возмещения ущерба, причиненного имуществу Карягиной Д.В. в результате залива квартиры, имевшего место 3 февраля 2019 года по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> перешло к Осиповой Т. С.

Истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков в счет возмещения причинного заливом квартиры денежную сумму в размере 144 500,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 090,00 руб.

В суд истец не явилась, извещена. Представитель истца Елисеев А. П. на иске настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений заказным письмом, с уведомлением о вручении, полученные лично.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчиков Агеев Ф.А. иск не признал, пояснив, что прорыв трубы имел место быть в квартире ответчиков, однако, размер ущерба завышен, так как повреждение потолка на фотографиях не зафиксировано, что плитка в ванной комнате постоянно взаимодействует с влагой, ремонт сделан в 1987 году, поэтому ее состояние не является последствием залива. Ходатайство о проведение экспертизы представителем ответчика не заявлено. Иного расчета размера ущерба ответчики представить не могут.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы гражданского законодательства о деликтной ответственности юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора о возмещении вреда являются факт причинения вреда, наступившие неблагоприятные последствия, наличие вины причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими последствиями. При этом наличие вины презюмируется, и в силу положений ст. 56 ГПК РФ, на ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Данная правовая позиция основана на разъяснениях, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, на основании представленных истцом доказательств установил, что 03 февраля 2019 года произошел залив из квартиры № №, которая расположена над принадлежащей Карягиной Д.В. квартирой № № в доме <адрес> в Санкт-Петербурге.

Карягина Д.В. переуступила свои права требования ущерба по указанному затоплению Осиповой Т.С., что подтверждается договором от 16 апреля 2019 года, дополнительным соглашением № 1 к договору переуступки от 25 августа 2019 года.

Стекавшей водой залиты следующие помещения квартиры, согласно акту № 030219/2 от 3 февраля 2019 г., составленному комиссией из трех уполномоченных человек: кухня, площадь 5,5 кв.м. – замокание потолка 0,5х0,5 кв.м., замокание пола 1х1 кв.м., замокание стен 2х1 кв.м., прихожая, площадь 3 кв.м. – замокание пола 3х0,75 кв.м., замокание стен 2х1,5 кв.м., санузел, площадь 1 кв.м. – замокание потолка 0,75х0,75 кв.м., замокание пола 1х1 кв.м., замокание стен 1х1 кв.м., ванная площадь 1,60 кв.м. – замокание потолка 0,75х0,75 кв.м., замокание пола 1х1,5 кв.м., замокание стен 2х1 кв.м., комната – замокание паркета 2х0,75 кв.м, коридор/комната – замокание стены 2х1,5 кв.м. Причиной залива квартиры № № явился прорыв места соединения труб в туалете к квартире № №, принадлежащей на праве собственности ответчикам.

Факт затопления и причина сторонами не оспариваются.

В целях определения действительного размера ущерба, суд принимает во внимание материалы оценки (л.д.18-42), представленные истцом, составленной ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которой для восстановления прежнего состояния квартиры необходимо провести работы с использованием строительных материалов на общую сумму в размере 144 500,00 руб. Указанное заключение представителем ответчика не оспорено.

Судом предлагалось ответчикам представить доказательства опровергающие размер, причиненного истцу материального ущерба. Однако, данные разъяснения, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, выполнены не были.

При этом суд учитывает, что оценка ущерба произведена на основании визуального осмотра квартиры, с изготовлением фотографий и с подробным описанием имеющихся повреждений. Выводы оценщика о необходимости ремонта потолка и кафельной плитки мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленными материалами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности, с ответчиков в пользу истца следует взыскать 144 500,00 руб.

Относительно доводов о снижении размера ущерба в силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ, то суд не приходит к выводу о не достаточности доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчиков. Наличие инвалидности, небольшого размера пенсии безусловными обстоятельствами для снижения размера взыскиваемого ущерба не являются.

Согласно выписки из ЕРГН, каждому из ответчиков принадлежит по 1\3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>.

Соответственно, суд приходит к выводу, что по настоящему спору отсутствуют основания солидарной ответственности ответчиков по возмещению вреда, поскольку в соответствии с нормами ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В связи с чем, ущерб подлежит возмещению в порядке требований абз. 2 ст. 1080 ГК РФ.

Согласно положениям 98 ГПК РФ государственную пошлину, которую оплатила истица, необходимо взыскать с ответчиков в размере 4 090,00 руб. в равных долях

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 144 500,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 090, 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░