Решение по делу № 2-772/2017 от 05.12.2016

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаревой Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Богородский полиграфический комбинат» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крамаренко Ю.В. обратился в суд с иском к ООО Богородский полиграфический комбинат» о взыскании заработной платы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующее: между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец работа в ООО «БПК» в должности заместителя директора по финансам с должностным окладом в размере 30 000 рублей, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере 86250 рублей. С января 2016 года по настоящее время ответчик обязательства по выплате заработной платы ответчик исполняет с нарушениями. В связи с невыплатой заработной платы истец ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 142 ТК РФ письменно известила ответчика о приостановлении своей работы до выплаты заработной платы. На момент подачи иска, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составила 301 815 рублей, ответчиком не выплачено истцу: за август 2016 года – 68 763 рубля, за сентябрь 2016 года – 75 037 рублей 50 копеек; за октябрь 2016 года – 75 037 рублей 50 копеек; за ноябрь 2016г. – 76155 рублей 02 копейки, за декабрь 2016 года – 6821 рубль 59 копеек. Также с января 2016 года ответчиком не соблюдаются установленные трудовым договором дни выплаты заработной платы. На дату подачи иска компенсация согласно ст. 236 ТК РФ составляет 18 278 рублей 50 копеек. Истец просила суд: взыскать с ООО «Богородский полиграфический комбинат» в ее пользу задолженность по заработной     плате в размере 301 815 рублей 00 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 18 278 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое Крамаренко Ю.В. к ООО «Богородский полиграфический комбинат» о взыскании заработной платы, в котором истец просила суд: взыскать с ООО «Богородский полиграфический комбинат» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 362034 рубля 19 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 19 810 рублей 37 копеек.

Истец Крамаренко Ю.В. в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена надлежащим образом.

Представитель истца Крамаренко Ю.В. – Щечкина О.Л. в судебном заседании иск поддержала, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Богородский полиграфический комбинат» Борисова М.Н. в судебном заседании признала требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме, указанной в реестре задолженности в размере в размере 224 005 рублей 46 копеек. Возражала в удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере по письменным возражениям, согласно которым указала, что истцом искажена информация о размере задолженности по заработной плате. В связи с тяжелым финансовым положением на предприятии руководителем предприятия было принято решение об изменении окладов части сотрудников в сторону уменьшения. ДД.ММ.ГГГГ в электронном документообороте предприятия был создан и проведен документ «перерасчет окладов по предприятию» №, в котором отражено понижение окладов части сотрудников предприятия, в данном приказе так же поименован Истец Крамарева Ю.В. с указанием оклада по должности заместителя директора по финансам в размере 65 000 рублей. С учетом данного приказа истцу производилось начисление заработной платы исходя из оклада в сумме 65 000 рублей. Представитель ответчика пояснила, что погасить задолженность, образовавшуюся перед истцом, ответчик не имеет возможности, поскольку Определением Арбитражного суда <адрес> в отношении ответчика введена процедура наблюдения, должник –банкрот, а потому не праве в период наблюдения погашать долги прошлого периода, задолженность до вынесения определения о введении процедуры наблюдения должна быть внесена в Реестр требований кредиторов, выплата заработной платы истцу за текущий период производится в срок и в полном объеме, но истец отказывается отзывать извещение о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ и выходить на работу, мотивируя свой отказ непогашенной задолженностью по заработной плате, внесенной в Реестр требований кредиторов.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Судом установлено, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, истец была принята на работу в ООО «Богородский полиграфический комбинат» в подразделение административный аппарат в должности заместителя директора по финансам. Согласно п.2.2 договора истцу был установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о внесении в п. 2.2 трудового договора дополнения об установлении заработной платы истцу в размере оклада (тарифная ставка) 52 000 рублей согласно штатному расписанию (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, согласно которому стороны договорились об изменении формы оплаты труда с наличной на безналичную с использованием пластиковых карт в ЗАО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, которым в п.2.2 внесены изменения, работнику установлена заработная плата в размере 70 000рублей 00 копеек (л.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в п. 2.2 трудового договора дополнения об установлении заработной платы истцу в размере оклада (тарифная ставка) 86250 рублей согласно штатному расписанию (л<данные изъяты>

Из искового заявления, объяснений представителя истца судом установлено, что с августа 2016 года ответчик начал задерживать выплату заработной платы, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец Крамаренко Ю.В. направила в порядке ст. 142 ТК РФ письменное извещение о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на пятнадцать дней. Извещение было получено генеральным директором ответчика (<данные изъяты>

Из объяснений представителей сторон, табелей учета рабочего времени (л.<данные изъяты>) судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходит.

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу ДД.ММ.ГГГГ была перечислена заработная плата (аванс за декабрь 2016 года) в сумме 22620 рублей 00 копеек (л.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено требование о выходе на работу (л.<данные изъяты>), с данными требованиями истец не согласилась и направила в адрес ответчика повторное извещение о приостановлении работы (л.<данные изъяты>

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Богородский полиграфический комбинат» введена процедура банкротства- наблюдение <данные изъяты>

Из выписки из реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>), реестра требований кредиторов ООО <данные изъяты>) установлено, что задолженность по заработной плате перед Крамаренко Ю.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 005 рублей 46 копеек внесена во вторую очередь требований кредиторов.

Представитель ответчика в судебном заседании признала сумму долга перед истцом в размере 224 005 рублей 46 копеек.

Анализируя исследованные по делу доказательства, расчетные листки, табель учета рабочего времени, суд соглашается с представленным истцом расчетом в части задолженности по заработной плате и приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом за период с августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 362 034 рубля 19 копеек.

Суд критически относится к доводу представителя ответчика о том, что с истцом с мая 2016 года истцу уменьшен размер заработной платы по занимаемой должности, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении размера заработной платы, представитель истца отрицал факт того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении условий оплаты труда.

Не может суд в качестве доказательства изменения порядка оплаты труда истца принять представленную ответчиком копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о работе в режиме сокращенной рабочей недели.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства письменного уведомления истца об изменениях условий трудового договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представителем ответчика не представлены доказательства изменения заработной платы истца, а потому, при определении задолженности ООО «Богородский полиграфический комбинат» по заработной плате перед истцом Крамаренко Ю.В. надлежит принимать заработную плату истца в размере 86 250 рублей в месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (п. 4 ст. 142 ТК РФ).

По смыслу ст. 142 Трудового кодекса РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой, работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.

Поскольку судом установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период с августа 2016 года, суд приходит к выводу, что истец имела право приостановить исполнение своих должностных обязательств.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства погашения задолженности по выплате заработной платы перед истцом Крамаренко Ю.В., частичная оплата в декабре 2016 года, не является основанием для возобновления работы истца, поскольку выплата работодателем части задержанных денежных средств не является основанием для возобновления работником работы, кроме того, из представленных суду документом усматривается, что назначение платежа в декабре 2016 года – это заработная плата истца за декабрь 2016 года, а потому суд приходит к выводу, что приостановление работы истцом является обоснованным и подлежит оплате исходя из среднего заработка работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. Работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

Поскольку судом установлено, что с января 2016 года заработная плата выплачивалась истцу с нарушением сроков выплаты, установленных трудовым договором, установлено наличие задолженности по выплате заработной платы истцу ответчиком, и установлено, что не оплачены дни приостановления трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Проверив представленный истцом расчет, суд с ним соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и является арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за нарушения срока выплаты заработной плат в сумме 19810 рублей 37 копеек.

Довод представителя ответчика о том требования истца о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения суд находит несостоятельным.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57, 236 и ч. 1 ст. 381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном ТК РФ и ГПК РФ (ст. 383 ТК РФ).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, не препятствует обращению работника в суд общей юрисдикции за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащим норму о том, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 п.п. 1, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «Богородский полиграфический комбинат» подлежит к взысканию в доход государства госпошлина в размере 7018 рублей 45 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крамаревой Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Богородский полиграфический комбинат» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Богородский полиграфический комбинат» в пользу Крамаревой Ю. В. задолженность по заработной плате за период с августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362034 рубля 19 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 19810 рублей 37 копеек, а всего взыскать 381844 (триста восемьдесят одну тысячу восемьсот сорок четыре) рубля 56 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Богородский полиграфический комбинат» в доход местного бюджета Ногинского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере 7018 рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья