Решение по делу № 2-6076/2015 от 31.08.2015

№ 2-6076/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой ФИО11 к ООО «Ринг-С» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг-Сервис» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан истцу, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев. Официальным дилером № на территории <адрес> является ответчик, который обязан производить сервисное обслуживание указанного автомобиля в пределах установленного на него гарантийного срока. В период действия гарантии автомобиль неоднократно выходил из строя, в нем обнаруживались различного рода неисправности, истец неоднократно обращалась к ответчику по поводу ремонта автомобиля. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр к ответчику с требованием об устранении недостатков, автомобиль был доставлен ответчику на эвакуаторе. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано истцу в передаче автомобиля. Истец, полагая свои права потребителя нарушенными, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное устранение недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.(л.д. 3-8).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Представители истца по доверенностям Ковалев А.А. и Милованова А.П. исковые требования поддержали, пояснили изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Кретова О.А. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 88-89).

Представитель третьего лица по доверенности Телегина Н.В. с иском не согласна, поддержала доводы представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг-Сервис» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан истцу, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев. В период действия гарантийного срока автомобиль неоднократно выходил из строя, в нем обнаруживались различного рода неисправности, истец неоднократно обращалась к ответчику по поводу ремонта автомобиля. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр к ответчику с требованием об устранении недостатков, автомобиль был доставлен ответчику на эвакуаторе, был принят ответчиком, проведены ремонтные работы и ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством телеграфной связи (л.д.90) было сообщено о необходимости принять выполненные работы и забрать автомобиль. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, и суд считает их установленными на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет суду доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходит из того, что истцом не приведено бесспорных доказательств того, что ей был продан товар ненадлежащего качества, а также доказательств того, что ответчик, как уполномоченная продавцом организация ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по гарантийному ремонту и обслуживанию приобретенного истцом автомобиля.

В силу ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые, и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования отнесены к технически сложным товарам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст. 20 Закона).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ст. 23).

Из представленных суду документов и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда № с автомобилем истца ответчиком проведена предупредительная операция по замене водяного насоса, а также проведена диагностика, в результате которой выявлена необходимость в выполнении следующих работ: замена насоса гидроусилителя рулевого управления, замена блока управления группы электровентилятора и замена капота. Запасные части для производства указанных работ отсутствовали в наличии, в связи с чем, автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту об оказании услуг, и был принят истцом без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику автомобиль с неисправностью «не заводится, утечка топлива после проезда через железнодорожный переезд», согласно заказ-наряда № проведена диагностика автомобиля, установлено, что соскочила трубка подачи к топливному фильтру, что не является гарантийным случаем, были проведены ремонтные работы, оплачены истцом, автомобиль передан истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний с ее стороны.

После получения запасных частей для производства ремонта, необходимость проведения которого выявлена ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена к ответчику, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе. Несмотря на то, что сама истец, как собственник автомобиля, при этом не присутствовала, сотрудники сервисного центра все-же приняли автомобиль на ремонт, который был проведен в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ истцу телеграммой было сообщено о необходимости принять работы и автомобиль по акту (л.д.90). Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом, истец не приняла автомобиль по акту, он находится в сервисном центре у ответчика. При этом, свой отказ забрать автомобиль, истец мотивирует тем, что актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66) установлено, что в автомобиле имеются многочисленные недостатки.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку, указанные в акте недостатки, заявленные истцом, не связаны с проводимым ремонтом по замене насоса гидроусилителя рулевого управления, замене блока управления группы электровентилятора и замене капота, которые проводились ответчиком в период времени с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного обслуживания. Указанные недостатки заявлялись истцом ранее, отражены в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ и после устранения приняты истцом по акту без замечаний, на что уже указывалось судом выше.

Из изложенного следует, что работы по гарантийному ремонту, проведенному ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме и в установленные законом сроки.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в передаче по акту отремонтированного автомобиля, суд не может принять во внимание, исходя из следующего. В подтверждение своего довода, истец представила суду свое заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) на имя руководителя организации ответчика (л.д.91). Из указанного заявления следует, что в выдаче автомобиля ей было отказано мастером-приемщиком слесарного цеха ФИО10 Из пояснений представителя ответчика и представленных документов следует, что указанный в заявлении сотрудник ФИО10 в спорный период времени в организации ответчика не работал. Указанный в заявлении день подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) являлся не рабочим днем для администрации ответчика, к числу которой отнесен и руководитель ООО «Ринг-С» которому адресовано заявление. На заявлении отсутствуют какие-либо отметки о принятии в организации ответчика (штамп, входящий номер дата), которые могли бы достоверно указывать на то, что истец действительно обращалась к ответчику. Учитывая изложенное, суд критически относится к указанному документу и полагает, что он не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Доказательств того, что истец в последующем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с требованием передать ей автомобиль, ею не представлено.

В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец требовала заменить ей приобретенный товар ненадлежащего качества на товар этой же марки, модели и комплектации в течение 7 дней, требований относительно некачественности проведенного ремонта, либо отказа в передаче автомобиля, ею предъявлено не было.

При этом, суд полагает, что заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что ответчик не является уполномоченной организацией на прием от потребителя претензий по качеству приобретенного товара.

В соответствии с представленным в материалы дела договором дистрибуции №№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вправе осуществлять от имени «№ розничную продажу новых автомобилей «№ соответствующих запасных частей. При этом, под потребителем понимается конечный покупатель, а именно физическое или юридическое лицо, которое приобрело или собирается приобрести автомобиль под товарным знаком «№» у Дистрибутора на основании договора купли-продажи. Судом установлено, что автомобиль, в настоящее время принадлежащий истцу был приобретен изначально у другого дистрибутора – ООО «Ринг-Сервис» (третье лицо по настоящему делу), а не у ответчика. Ответчик, в силу предоставленных ему полномочий поставщиком осуществлял только сервисное обслуживание автомобиля истца и не может нести ответственность ни за качество проданного товара, ни за несвоевременность устранения недостатков, обнаруженных потребителем в указанном товаре.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой ФИО12 к ООО «Ринг-С» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2015 года.