Решение по делу № 2-4674/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-4674/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

с участием представителя истца Павловой А.В.,

судебного пристава-исполнителя Елесиной Т.А.,

представителя третьего лица взыскателя Шипунова С.Н. Митюшкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Степановой ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Степанова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении от исполнительского сбора № руб., взысканных с неё в рамках исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с неё в пользу Шипунова С.Н. № руб. и уплаченной госпошлины в размере № руб. на основании исполнительного документа, выданного во исполнение судебного постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Неисполнение требований исполнительного документа и судебного постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом и постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ пятидневный срок было вызвано уважительными причинами.

На судебное постановление Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан.

Одновременно были поданы в Московское РОСП УФССП России заявление от ДД.ММ.ГГГГ (на 5 день после возбуждения исполнительного производства) об отложении исполнительских действий; в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики - заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с кассационным обжалованием апелляционного определения (гражданское дело № 13-207/2015).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Павловой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия были отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В последующем Степановой В.П. стало известно, что по жалобе взыскателя указанное постановление было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Степановой В.П. было отказано в приостановлении исполнительного производства, в том числе с учетом того, что истцу в удовлетворении кассационной жалобы было отказано.

Истец ДД.ММ.ГГГГ погасил в полном размере задолженность в пользу Шипунова С.Н. № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании со Степановой В.П. исполнительского сбора в размере № руб. по мотивам неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить полностью.

Указал, что должник не исполнил требования исполнительного документа по уважительным причинам, изложенным в иске.

Вышеизложенное, по мнению представителя, свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в сроки, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Елесина Т.А. просила отказать в удовлетворении заявления ввиду отсутствия оснований.

Указала, что все постановления в рамках исполнительного производства, в том числе о возбуждении против должника исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которым должнику установлен срок добровольного погашения пять дней, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ,вручены должнику в установленном законом порядке.

Вручение указанных документов подтверждают сведения с интернет-сайта Почты России, и не оспаривается стороной истца. Кассационное обжалование судебного постановления, во исполнение которого выдан исполнительный документ, в отсутствие определения суда о приостановлении исполнительного производства по указанному исполнительному документу, не является уважительной причиной, влекущей от освобождения исполнительского сбора. Иных уважительных причин неисполнения в установленный законом срок требований исполнительного документа истцом не представлены.

Представитель взыскателя Шипунова С.Н. Митюшкина М.Н. оставила решение на усмотрение суда.

Управление Федеральной Службы судебных приставов по Чувашской Республики, своевременно извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не обеспечило явку представителя, не представило заявления об отложении разбирательства дела.

С согласия участников процесса суд рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

Основания ответственности за нарушения обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Основания взыскания исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

- исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства;

- устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Сторонами не оспаривается возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № № ДД.ММ.ГГГГ по взысканию со Степановой В.П. в пользу Шипунова С.Н. № руб.

Стороны не оспаривают правомерность возбуждения исполнительного производства, вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором оговорена обязанность должника исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ пристав возложил на должника исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы № руб.№ руб.

Степанова В.П. 20 мая 2015 года погасила в полном размере задолженность в пользу Шипунова С.Н. № руб.

Из заявления истца, из объяснения представителя следует, что истецкак должник исполнил несвоевременно требования исполнительного документа в пятидневный срок до ДД.ММ.ГГГГ, затем, после представления отсрочки по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ ввиду обжалования судебного постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке, подачи заявления в Московский районный суд г. Чебоксары о приостановлении исполнительного производства.

Проверив указанные доводы, суд не находит уважительной причиной обращение должника с кассационной жалобой на судебное постановление от 16 марта 2015 года, с заявлением о приостановлении исполнительного производства в той мере, которые во взаимосвязи с требованиями пункта 2 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) сделали невозможным исполнить требование исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно нормам права, кассационная инстанция вправе по поступившей жалобе приостановить исполнительное производство при наличии на то обстоятельств (статья 381 ГПК РФ).

Наличие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находившихся вне контроля истца, в связи с которыми истец мог быть освобожден от взыскания исполнительского сбора, им доказано не было.

Должник суду также не представил доказательства обращения в судебные органы об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда в порядке, определенном статьями 203, 234 ГПК Российской Федерации.

Также отсутствуют доказательства того, что должник начал осуществление конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного суд находит обоснованным и соответствующим требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» принятие судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора 7% от суммы долга № руб. № руб.

Проверив представленные доказательства в совокупности с требованиями статей 401 ГК Российской Федерации, 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», и принимая во внимание, что заявитель не доказал отсутствие вины при исполнении требований исполнительного документа, в том числе то, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд не находит оснований для освобождения заявителя как должника от исполнительского сбора.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска об освобождении от исполнительского сбора по постановлению пристава от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь изложенным, статьями 257-258, 441 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска Степановой ФИО2 об освобождении от исполнительского сборапо постановлению пристава от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий:

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики оставлено без изменения.