Решение по делу № 33-2768/2020 от 21.01.2020

Судья Нецветаева Н.А. Дело № 33-2768/2020 (№ 2-5710/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 20.02.2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Черепанова А.М. при ведении протокола помощником судьи Исламовой А.П., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителя «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее - МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев») в интересах Зырянова Юрия Александровича к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, поступившее по частной жалобе истца Зырянова Юрия Александровича на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2019 о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2019 исковое заявление МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Зырянова Ю.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

17.09.2019 МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратился с частной жалобой на указанное определение, которая определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2019 оставлена без движения до 07.10.2019 для устранения недостатков частной жалобы, а именно для предоставления копий частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2019, с учетом устранения описок определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019, частная жалоба МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» возвращена заявителю на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением указанных недостатков.

Не согласившись с определением судьи о возвращении частной жалобы, Зырянов Ю.А. подал на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, продлить срок для устранения недостатков. Указывает, что определение об оставлении частной жалобы без движения истцу не направлялось, не вручалось, судом не предприняты действия по вручению указанного определения. В этой связи у судьи отсутствовали основания для возвращения частной жалобы.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. При таких обстоятельствах, частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с ч. 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что истец МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» не устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с п. 8.2.11 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 22.10.2019 о направлении копии определения судьи об оставлении частной жалобы без движения. Вместе с тем доказательства получения копии данного определения МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в материалах дела отсутствуют. При этом, в материалах дела имеется конверт с копией определения судьи об оставлении частной жалобы без движения, однако данный конверт вернулся в суд без указания причины возврата (л.д. 144). Из данного конверта усматривается, что почтовое отправление с копией определения судьи об оставлении частной жалобы без движения от 20.09.2019 сдано в почтовое отделение только 30.09.2019, возвращено в адрес суда 09.10.2019.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца возможности устранить указанные судьей недостатки в установленный судьей срок, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат частной жалобы возможен в случае невыполнения указаний судьи при наличии у лица такой возможности. В этой связи, определение судьи о возвращении частной жалобы подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу и направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы, поданной на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2019.

29.01.2020 в Свердловский областной суд поступили дополнения к частной жалобе, поданной 17.09.2019, в которых представитель истца просит отменить определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения и по существу указывает доводы о несогласии с данным определением. Вместе с тем, определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2019 предметом данного рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2019 о возвращении частной жалобы отменить.

Гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителя «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Зырянова Юрия Александровича к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2019

Судья: Черепанова А.М.