Решение от 29.10.2021 по делу № 02-5505/2021 от 21.06.2021

УИД 77RS0020-02-2021-011488-25

№2-5505/2021

                  Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                    Именем  Российской  Федерации

29 октября 2021  года Перовский районный суд города Москвы

в    составе: председательствующего судьи                     Андреевой  О.В.

при секретаре                                                      Полищук Е.В.,

с участием помощника прокурора                            Власовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5505/2021 по иску ... ...   к Государственному унитарному предприятию г.Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен им. В.И.Ленина» (ГУП «Московский Метрополитен») о   восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда и расходов,

                                      у с т а н о в и л:

Истец ... ... обратилась в суд с иском   к ответчику  Государственному унитарному предприятию г.Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен им. В.И.Ленина» (ГУП «Московский Метрополитен») о   восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда и расходов, ссылаясь на то, что она работала на предприятии ГУП «Московский Метрополитен» с «19» июня 2020 г. в должности электромеханик РПДП, приказом № 218/л от «12» мая 2021 г. она  была уволена с работы  по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает  увольнение незаконным, поскольку данное соглашение было подписано под психологическим давлением работодателя, ей было предложено на подписание два одинаковых приказа, один по соглашению сторон, второй увольнение за прогул.  На основании изложенного, истец просила восстановить ее  на работе на предприятии ГУП «Московский Метрополитен» в должности Электромеханика РПДП, взыскать с ГУП «Московский Метрополитен» средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе из расчета  3000 руб. 35 коп. в день, взыскать   в счет компенсации морального вреда 100000 руб. и судебные расходы в сумме 14 491,07 руб.

Истец ... .... в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика  ГУП «Московский Метрополитен» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.

Представитель 3-го лица Профкома Профсоюза работниов ГУП "Московский метрополитен" в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представители 3-х лиц — Государственной инспекции труда в Москвы, Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы в судебное заседание не явились.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав стороны, 3-е лицо,  заключение прокурора, суд считает, что исковые  требования  подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.  Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что 19 июня 2020 г. между ... ... и  Государственным унитарным предприятием г.Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метроплитент им. В.И.Ленина» (ГУП "Московский метрополитен") был заключен трудовой договор №103, в соответствии с которым она была принята на работу на должность электромеханика с 19.06.2020 г.

12 мая 2021 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 19.06.2021 г. №103, согласно п.1 которого работник и работодатель пришли к взаимному согласию о его расторжении и трудовые отношения  прекращаются 12 мая 2021 года.

Приказом №218/л от 12 мая 2021 г. трудовой договор с ... ...  был расторгнут на основании п.1 части первой ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

С приказом о прекращении трудовых отношений истец была ознакомлена 12 мая 2021 г.

Истец в обоснование иска ссылалась на то, что соглашение о расторжении трудового договора  было ею подписано под психологическим давлением работодателя, поскольку ей было предложено на подписание два одинаковых приказа, один по соглашению сторон, второй увольнение за прогул.

... .... в судебном заседании пояснила, что ее вызвали к начальнику депо фио, который предложил ей на выбор увольнение по соглашению сторон с выплатой всех компенсаций или увольнение за прогул. Сначала она отказывалась от подписания документов, но фио сказал, что она все-равно будет уволена либо по соглашению, либо за прогул. Она была шокирована, испугалась, что ее уволят за прогул и поэтому подписала документы. С ней был  старший электромеханик Пятов, у которого она находилась в подчинении, они вместе пошли в отдел кадров и Пятов говорил ей, где и что подписывать.  Заявление она писала под диктовку Пятова.

В подтверждение своих доводов истцом была представлена аудиозапись разговора, записанного ею на мобильное устройство Huawei mate 20 lite, с которого впоследствии   был извлечен цифровой аудиофайл "02210512_110503", прослушанный в судебном заседании 15 октября 2021 г., из которого следует, что фио заявил ... .... о том, что она не устраивает их как работник и предложил уволиться по соглашению сторон, либо она будет уволена "по статье", "за неоднократное грубое нарушение", "за прогул", при этом, ... .... изначально отказывалась от увольнения и подписания документов и просила сказать ей действительную причину увольнения.

У суда нет оснований не доверять прослушанной в судебном заседании аудиозаписи,  транскрипт которой был осуществлен ИП фио и который полностью соответствует данной записи, поскольку в соответствии с заключением фио "Судебно-экспертный центр "СПЕЦИАЛИСТ"  от 12.10.2021 г. в результате проведенного исследования признаков внесения изменений и монтажа в представленную цифровую аудиозапись не обнаружено, представленная аудиозапись является аутентичной на протяжении всего цикла воспроизведения.

Допрошенный в судебном заседании 15.10.2021 г. в качестве свидетеля фио пояснил, что с 01.06.2019 г. по 02.08.2021 г. являлся начальником электродепо "Руднево", ... .... было написано заявление об увольнении по соглашению сторон, после чего он позвонил заместителю начальника по безопасности Макарову, который сказал, что ... .... нашла место работы лучше, а поэтому он подписал заявление. Разговора с ... .... у него не было. Давления на ... .... он не оказывал.

Оценивая доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд   приходит к выводу, что соглашение о расторжении трудового договора от 12 мая 2021 г.  было подписано ... .... в отсутствие ее добровольного волеизъявления на его подписание, поскольку истец, по сути,  была поставлена работодателем в лице начальника депо фио в известность о том, что она будет в любом случае будет уволена, при этом, времени на принятие решения истцу фактически предоставлено не было,  а поэтому она вынуждена была подписать данное соглашение, испугавшись увольнения за прогул.

К показаниям допрошенного свидетеля фио суд относится критически, поскольку они опровергаются прослушанной в судебном заседании аудиозаписью, при этом доказательств того, что данная аудиозапись не соответствует действительности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что увольнение истца на основании п.1 части первой ст.77 ТК РФ является незаконным, а поэтому суд  восстанавливает  ... ...  на работе в ГУП «Московский метрополитен»  в должности электромеханика  с 13 мая 2021 года.

Решение суда в части восстановления истца на работе в соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2021 г. по день вынесения решения, то есть по 29.10.2021 г. в сумме 492 542,82 руб. Суд взыскивает с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула именно до даты принятия решения, поскольку средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию по день восстановления на работе, при этом, при взыскании данной заработной платы суд исходит из среднедневного заработка в сумме 3909.07 руб., представленного ответчиком в справке от 29.10.2021 г. №Т4-20-01-10/1417.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда  подлежат частичному удовлетворению и  при определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, а именно незаконное увольнение истца, лишение ее возможности трудиться и получать доход от трудовой деятельности, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, полагая сумму в размере 100 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 14 491,07 руб., а именно: почтовые расходы по отправке искового заявления с приложением документов – 310,00 руб., услуги по переводу аудиозаписи в текст – 5450,00 руб., расходы по проведению экспертизы аудиозаписи  на подлинность – 8500,00 руб., почтовых расходов по вызову свидетелей – 231,07 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела.

В силу ст.393 ТК РФ истец при подаче иска в суд освобожден от оплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку согласно ст.333.36 Налогового Кодекса и ст. 393 ТК РФ истец при подаче иска от госпошлины освобожден,  суд полагает возможным взыскать с ответчика в бюджет г.Москвы пошлину в сумме 8 425,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК  РФ,

                                                Р  Е  Ш  И  Л:

░░░░░░░░░░░░ ... ...  ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░ 13 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░  ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░      ... ...  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░   522 033,89  ░░░.

░░░░░░░░  ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»  ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░  8 425,42 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░   ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░:                                                 ░.░.░░░░░░░░