Решение от 29.09.2021 по делу № 33-10767/2021 от 08.09.2021

Судья Галахова И.В. Дело № 33-10767/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Старковой Е.М.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3282/2021 по исковому заявлению Гущиной Екатерины Анатольевны к Водопьянову Михаилу Васильевичу о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца Гущиной Екатерины Анатольевны в лице представителя Федорченко Максима Михайловича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гущиной Екатерины Анатольевны к Водопьянову Михаилу Васильевичу о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав представителя Гущиной Е.А. – Федорченко М.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Водопьянова Михаила Васильевича – Лебедевой Д.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гущина Е.А. обратилась в суд с иском к Водопьянову М.В. о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело №2-3666/2020, в рамках которого было утверждено мировое соглашение на следующих условиях: Гущина Е.А. признает заявленные Водопьяновым М.В. требования на сумму 300000 рублей, в том числе основной долг – 135900 рублей, неустойка – 164100 рублей. Водопьянов М.В. отказывается от исковых требований в части взыскания с Гущиной Е.А. неустойки в размере 121290 рублей. В течение пяти календарных дней с даты утверждения мирового соглашения Гущина Е.А. обязуется совершить единовременный платеж в пользу Водопьянова М.В. в размере 100000 рублей. Оставшуюся сумму долга в размере 200000 рублей Гущина Е.А. обязуется выплачивать ежемесячными платежами в размере 12000 рублей в месяц, Гущина Е.А. обязуется возместить Водопьянову М.В. понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2223 рублей 90 копеек.

Основаниями для возбуждения гражданского дела послужило то обстоятельство, что 01 августа 2016 года между Гущиной Е.А. и Водопьяновым М.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого, Водопьянов М.В. якобы передал Гущиной Е.А. 135000 рублей.

Гущина Е.А. поясняет, что указанный договор совершен под влиянием обмана и заблуждения.

Истец, находясь в дружеских отношениях с Водопьяновым М.В., подписывала документы, которые ей давал Водопьянов М.В.

Впоследствии истцу стало известно, что Водопьянов М.В. обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, было заключено мировое соглашение о взыскании с Гущиной Е.А. денежной суммы в размере 300000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным договор займа от 01 августа 2016 года, как совершенный под влиянием обмана и заблуждения, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истец Гущина Е.А. в лице представителя Федорченко М.М. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В письменных возражениях представитель Водопьянова М.В. – Лебедева Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-3666/2020 по иску Водопьянова М.В. к Гущиной Е.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, заключено мировое соглашение.

Материалами вышеуказанного гражданского дела установлено, что 01 августа 2016 года между Водопьяновым М.В. и Гущиной Е.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Водопьянов М.В. предоставил Гущиной Е.А. денежные средства в размере 135900 рублей, о чем составлен акт приема – передачи денежных средств.

Подписывая оспариваемый договор займа, Гущина Е.А. выразила свое согласие с его условиями, в том числе, касающимися размера суммы, процентов за пользование денежными средствами, порядка и времени возврата.

Факт подписания договора, акта приема передачи Гущиной Е.А. не оспаривался.

Обстоятельства фактического получения денежных средств по оспариваемому договору являлись предметом исследования и оценки Центрального районного суда г. Волгограда при рассмотрении иска Водопьянова М.В. к Гущину Е.А. взыскании задолженности по договору займа, в ходе которого ответчик Гущина Е.А. признала заявленные требования, заключив мировое соглашение.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая исковые требования Гущиной Е.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию договора материалы дела не содержат, доказательств вынужденного заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств Гущиной Е.А. также не представлено. При этом сам по себе факт выдачи Гущиной Е.А. займа на условиях, изложенных в договоре, не может являться доказательством злоупотребления правом заимодавца и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что при вынесении определения об утверждении мирового соглашения судом не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-3666/2020 по иску Водопьянова М.В. к Гущиной Е.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки вступило в законную силу и никем не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства ей не передавались, договор она подписывала под влиянием обмана, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение этих доводов, ответчиком не представлено.

Кроме того, ссылка Гущиной Е.А. на безденежность договора займа, по существу направлена на оспаривание вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года об утверждении мирового соглашения, при подписании которого, Гущина Е.А. признала заявленные требования, и противоречит этому судебному акту.

Доводы представителя истца о необходимости перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: