Решение по делу № 2-20/2020 от 19.11.2019

РЕШЕНИЕ по делу № 2-20/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года                                                                                  г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к администрации муниципального образования Вохтожское, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вохтога», Травину Сергею Алексеевичу, Беляевой Людмиле Алексеевне, Серову Александру Валентиновичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Травину С.А. и администрации МО Вохтожское о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 20 декабря 2018 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного по договору страхования имущества №... (страхователь Беляева Л.А.), в результате пожара в помещении, расположенном по адресу: .... В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 558731,20 рублей. Согласно постановлению от 18.01.2019 года очаг пожара находился в районе месторасположения квартиры №..., причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия тепла, выделившегося в процессе протекания аварийного режима работы в электропроводке. Согласно положениям жилищного законодательства собственники жилых помещений, а также наниматели и иные лица, проживающие в жилом помещении, несут бремя содержания жилого помещения. Просят взыскать с надлежащего ответчика 558731,20 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 8787 рублей.

Определением Грязовецкого районного суда от 12.12.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Вохтога», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены жильцы и собственники жилых помещений, располагавшихся в сгоревшем доме: Каберова Л.Л., Каберов С.Л., Беляева Л.А., Серов А.В..

Определением Грязовецкого районного суда от 20.01.2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Карванен Н.А. и Травин С.С..

Определением Грязовецкого районного суда от 11.02.2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Беляева Л.А., Серов А.В..

Представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика администрации МО Вохтожское Смирнов Р.И. с заявленными требованиями не согласен, полагает, что вина администрации в возникновении пожара отсутствует. Также полагает, что имеющиеся в материалах дела техническая экспертиза и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не позволяют установить причину аварийного режима работы электропроводки. Нарушения каких-либо норм жилищного законодательства в сфере содержания жилья или управления жилищным фондом также не установлено. Считает, что не имеется доказательств прямой причинно-следственной связи между предполагаемыми действиями или бездействием администрации МО Вохтожское и возникновением ущерба, не установлено само виновное лицо. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Травин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по известному суду адресу.

Судом было установлено, что Травин С.А. по месту регистрации не проживает, принятыми судом мерами установить место жительства ответчика не представилось возможным.

Определением Грязовецкого районного суда от 20.01.2020 года ответчику Травину С.А. в качестве представителя был назначен адвокат.

Представитель ответчика Травина С.А. – адвокат Белов С.Н. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Травину С.А., просил отказать, так как не установлено, что от его действий возник пожар. Просит учесть, что Травин С.А. проживал в квартире по договору социального найма, собственником жилого помещения не являлся. Пожар произошел в чердачном помещении, которое является общим имуществом собственников жилья.

Представитель ответчика ООО «УК «Вохтога» Бабушкин Ю.А. с заявленными требованиями не согласен. Суду пояснил, что управление двумя муниципальными квартирами, располагавшимися в сгоревшем доме, не являлось управлением домом, как это подразумевается жилищным законодательством. Договор, заключенный с администрацией МО Вохтожское, не подразумевает содержание общего имущества. Также полагает, что не установлена причинно-следственная связь между возникновением пожара и необходимостью замены электрической проводки от ввода в дом до ввода в квартиры, не установлена виновность в пожаре ни физических, ни юридических лиц. Просил в иске отказать.

Ответчик Беляева Л.А. с заявленными требованиями не согласна. Суду пояснила, что являлась собственником квартиры №... в сгоревшем доме. Она и собственник квартиры №... – Серов А.В. отказались от услуг управляющей компании. Также пояснила, что она, как собственник жилого помещения, самостоятельно, за свой счет меняла проводку, перекладывала печь, труба которой шла через чердачное помещение. Доступ на чердачное помещение был с улицы, он не запирался, чтобы туда попасть, нужно было поставить лестницу. На чердаке жильцы вещей не хранили.

Ответчик Серов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Каберова Л.Л., Каберов С.Л. в судебное заседание не явились, от них поступила телефонограмма, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Карванен Н.А. и Травин С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

21 марта 2018 между Беляевой Л.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (полис серии №... от 21.03.2018 года) имущества – квартиры №..., расположенной по адресу: ..., на сумму <данные изъяты> рублей.

20 декабря 2018 года произошел страховой случай – пожар жилого дома, расположенного по адресу: ....

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Беляевой Л.А. страхового возмещения в сумме 558731,20 рублей (платежное поручение от 15.02.2019 года №... и платежное поручение от 04.04.2019 года №...).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением начальника ОНД и ПР по Грязовецкому и Междуреченскому районам от 18 января 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара 4-хквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Грязовецкий район, п.Вохтога, ул.Заводская, д.8, в виду отсутствия события преступления. В постановлении указано, что согласно техническому заключению от 16 января 2019 года №... очаг пожара находился в чердачном помещении дома в районе месторасположения квартиры №.... Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия тепла, выделившегося в процессе протекания аварийного режима работы в электропроводке. Установить, какой именно аварийный режим работы электропроводки послужил причиной возникновения пожара (короткое замыкание или перегрузка), по сведениям, содержащимся в материалах проверки, не представляется возможным.

Судом также установлено, что жилой дом, располагавшийся по адресу: ..., являлся четырехквартирным.

Собственником квартиры №... и квартиры №... является муниципальное образование Вохтожское, собственником квартиры №... является Беляева Л.А., собственником квартиры №... является Серов А.В..

Положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8).

Таким образом, приведенные правовые нормы устанавливают, что чердачное помещение многоквартирного дома является общим имуществом собственников такого дома, обязанность по содержанию которого возлагается на них пропорционально их долям вправе собственности на жилые помещения.

Из представленных суду документов усматривается, что собственники жилых помещений Серов А.В. и Беляева Л.А. с 01 августа 2015 года расторгли с ООО «Управляющая компания «Вохтога» отношения по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: ....

Согласно протоколу от 28 июля 2015 года №... собственники вышеуказанного дома избрали способ управления – непосредственное управление домом.

28 июля 2015 года между ООО «Управляющая компания «Вохтога» (управляющая организация) с одной стороны и администрацией МО Вохтожское (собственник) был заключен договор на управление жилыми помещениями в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....

В пункте 2.1 договора установлено, что целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания и пользования помещениями для собственника (нанимателей и членов их семей) и пользующимся в этом доме лицам.

В соответствии с разделом 3 указанного договора управляющая организация приняла на себя обязанности, в том числе, осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, регулирующего данные отношения; обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 1); осуществлять текущий ремонт общего имущества согласно перечню таких работ и услуг, указанному в приложении № 3; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; осуществлять технические осмотры и планов-предупредительный ремонт общего имущества в соответствии с утвержденным графиком и учетом периодичности.

В приложении № 1 к договору указан перечень общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., в том числе: чердачное помещение, крыша, системы электроснабжения.

В примерном перечне услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме указано: мелкий ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, проверка заземляющих контактов и соединений с внутриквартирными линиями, проверка заземления оболочки электрического кабеля, замеры сопротивления изоляции проводов, осмотр пожарной сигнализации и средств тушения в многоквартирных домах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию чердачного помещения многоквартирного дома №..., расположенного по адресу: ..., являющегося общим имуществом, лежала на собственниках квартир Беляевой Л.А., Серове А.В. и на ООО «Управляющая компания «Вохтога» в силу договора, пропорционально долям в праве собственности на жилые помещения.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Управляющая компания «Вохтога» проводило осмотры и составляло паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях. Так, суду представлены копии паспортов готовности дома от 09 сентября 2016 года, 08 сентября 2017 года, согласно которым устанавливалась пригодность к эксплуатации следующего имущества: кровля, чердачное перекрытие, электрооборудование, электропроводка до ввода в квартиру.

Доказательств того, что в 2018 году был произведен осмотр дома и установлена его готовность к эксплуатации в зимних условиях, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату по страховому случаю в сумме 558731,20 рублей, доказав факт причинения убытков в заявленном размере. В связи с этим к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации перешло право страхователя на возмещение убытков.

При этом, ответчиками Беляевой Л.А., Серовым А.В. и ООО «Управляющая компания «Вохтога» не представлены доказательства того, что причиненный ущерб застрахованному имуществу возник не в следствии ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома либо по вине каких либо иных лиц.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что сумма ущерба, причиненного пожаром, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Беляевой Л.А., Серова А.В. и ООО «Управляющая компания «Вохтога», не представивших доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда. В удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации МО Вохтожское и Травину С.А., суд считает необходимым отказать, так как обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома на них возложена не была.

Однако, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным при определении размера возмещения вреда, причиненного ответчиками, применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба до 400000 рублей, так как в данном случае причинение вреда именно умышленными действиями ответчиков материалами дела не подтверждено.

Распределить суммы ущерба, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков, суд полагает необходимым пропорционально площадям жилых помещений, находящихся в собственности.

Из представленных суду документов следует, что общая площадь дома составляла <данные изъяты> кв.м. Площадь квартиры № 1 – <данные изъяты> кв.м (26,1%), площадь квартиры № 2 – <данные изъяты> кв.м (24,4%), площадь квартиры № 3 – <данные изъяты> кв.м (24,36%), площадь квартиры № 4 – <данные изъяты> кв.м (25,14%).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Управляющая компания «Вохтога» подлежит взысканию 201840 рублей, с ответчика Беляевой Л.А. – 97600 рублей, с ответчика Серова А.В. – 100560 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчиков ущерба удовлетворены частично в сумме 400000 рублей, в порядке возврата подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 рублей 00 копеек: с ответчика ООО «Управляющая компания «Вохтога» 3633 рубля 12 копеек, с ответчика Беляевой Л.А. – 1756 рублей 80 копеек, с ответчика Серова А.В. – 1810 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вохтога» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 201840 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 3633 рубля 12 копеек, всего – 205473 (двести пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 12 копеек.

Взыскать с Беляевой Людмилы Алексеевны в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 97600 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 1756 рублей 80 копеек, всего – 99356 (девяносто девять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с Серова Александра Валентиновича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 100560 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 1810 рублей 08 копеек, всего – 102370 (сто две тысячи триста семьдесят) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, заявленных к администрации муниципального образования Вохтожское и Травину Сергею Алексеевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года.

УИД 35RS0012-01-2019-001313-32