Решение от 20.06.2023 по делу № 12-374/2023 от 28.04.2023

< >:

    Мировой судья: Комиссарова М.В.                                                                          № 12-374/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец                                                  20 июня 2023 года

    Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Вавилова С.А.,                                  рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова А. Е., <адрес> на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № Комиссаровой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.Е. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Не согласившись с принятым постановлением, Егоров А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, назначить ему наказание в виде административного ареста, указав, что назначенное наказание чрезмерное и суровое, он услышал лишь звук, похожий на хруст наледи, которому не придал значения, умысла скрываться с места дорожно - транспортного происшествия не имел, при осмотре в ОГИБДД повреждения на его автомобиле отсутствовали. В настоящее время устраивается на работу водителем, ему необходимо наличие водительского удостоверения.

В судебном заседании Егоров А.Е. и его защитник Ц. жалобу поддержали.

    В судебное заседание потерпевший У., представитель административного органа извещенные должным образом, не явились.

    Выслушав Егорова А.Е.,его защитника,изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, прихожу к следующему.

    Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

    Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

    Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. Егоров А.Е., управляя автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

    Принимая решение о привлечении Егорова А.Е. к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

    Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме на основании представленных в материалах дела доказательств, в том числе протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится существо административного правонарушения; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Егоров А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 час. по адресу: <адрес> являлся участником ДТП; письменными объяснениями Егорова А.Е., У., К.; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Й. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной при видеофиксации на № в присутствии У.;

    копиями водительского удостоверения на имя Егорова А.Е. и страхового полиса XXX №; фото транспортного средства«ВА32106» гос. №, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Действия Егорова А.Е. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъективная сторона данного правонарушения доказана, в связи с чем довод об отсутствии умысла по оставлению места ДТП Егоровым А.Е. подлежит отклонению как несостоятельный.

    Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

    Срок давности и порядок привлечения Егорова А.Е. к административной ответственности соблюдены.

    Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности Егорова А.Е., его материального и семейного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

    В соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

    Поскольку наказание в виде административного ареста является более строгим наказанием, чем лишение специального права, данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность изменения назначенного Е. наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

Таким образом,вопреки доводам жалобы административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Е. в соответствии с требованиями названных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его замена на административный арест приведет к ухудшению положения заявителя, что в силу закона является недопустимым.

    Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации, судья

    р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

< >

< > :

░░░░░:                                                                                                                         ░.░.░░░░░░░░