Решение от 09.03.2016 по делу № 2-42/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-42/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года           с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием представителя ответчика К.М. Сидоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончар Ю.С. к Должиковой М.Г., ОСП Усть-Калманского района о снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Гончар Ю.С. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Должиковой М.Г. о снятии запрета на регистрационные действия, мотивируя свои требования тем, что 16 декабря 2014 года между Должиковой М.Г.(продавец) и Гончар Ю.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 2003г.выпуска, VIN №, рег. знак №

В соответствии с п.4 договора за проданный автомобиль продавец получил от покупателя 10 000 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля «<данные изъяты> рег. знак №, был застрахован ОАО «РСТК» в порядке обязательного страхования по договору серии ССС № от 27.12.2014 года.

08 декабря 2015 года истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о регистрации транспортного средства в связи с изменением собственника с сохранением гос.номеров.

В проведении операции регистрации транспортного средства было отказано, в связи с тем, что в отношении указанного транспортного средства наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Сделка купли-продажи автомобиля состоялась между истцом и ответчиком 16.12.2014 года, при этом запрет на регистрационные действия наложен, начиная с 06.03.2015 года, т.е. уже после передача автомобиля в собственность истца.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положение п. 1 ст.223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства- автомобиля «<данные изъяты> 2003г. выпуска, вишневого цвета, VIN №, рег. знак №, № двигателя №, шасси отсутствует.

Определением суда от 21.01.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП Усть-Калманского района.

В судебное заседание истец Гончар Ю.С., представитель ОСП Усть-Калманского района, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ОСП Усть-Калманского района о причинах неявки суду не сообщил.

Фактическое место жительства ответчика Должиковой М.Г. судом не установлено, в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ назначена адвокат Сидорова К.М.

Суд с учетом мнения представителя ответчика и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика Должиковой М.Г. адвокат Сидорова К.М. против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что Должикова М.Г. выразила свою позицию, подписав договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля. Само отчуждение автомобиля не подлежит государственной регистрации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>», 2003г.выпуска, VIN №, рег. знак № принадлежит на праве собственности Должиковой М.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № (л.д.6), паспортом транспортного средства (л.д. 5), ответом ГИБДД на запрос суда.

Согласно представленной копии договора купли-продажи от 16 декабря 2014 года Должикова М.Г. продала транспортное средство «<данные изъяты>», 2003г. выпуска, вишневого цвета, VIN №, № двигателя №, шасси отсутствует, Гончар Ю.С. за 10 000 рублей.

Из информации судебного пристава исполнителя ОСП Усть-Калманского района (л.д.27) следует, что на исполнении в отделе находится сводное исполнительное производство № от 09.04.2014 года о взыскании с Должиковой М.Г., состоящее из пяти исполнительных производств, на сумму остатка 457986 рублей 52 коп., возбужденных в период с 09.04.2014 года по 07.08.2015 года в пользу ГУ УПФ в Усть-Калманском районе, штрафов ГИБДД, Алейского отделения № Сбербанка России.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.02.2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», 2003г. выпуска, VIN №, рег. знак №, № двигателя №, что подтверждается материалами исполнительного производства № от 09.04.2014 года.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 года N 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что сделка от 16 декабря 2014 года купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 2003г. выпуска, вишневого цвета, VIN №, № двигателя №, шасси отсутствует, заключенная между Должиковой М.Г. и Гончар Ю.С. является мнимой, с целью избежания обращения взыскания на автомобиль.

Так, в судебном заседании установлено, что исполнительное производство в отношении Должиковой М.Г. возбуждено в апреле 2014 года, задолго до продажи ею автомобиля, сомнительна и сумма сделки – 10 000 рублей.

Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического исполнения представленного им договора, так как суду не представлен акт приема-передачи имущества.

При этом и до настоящего времени транспортное средство, которое истец полагает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в ГИБДД на имя Должиковой М.Г., принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены, исполнительное производство в отношении должника не окончено.

При этом доводы истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства подтверждает возникновение права собственности, судом отклоняются как необоснованные.

При этом ссылка в иске на нормативные правовые акты, которыми урегулированы отношения по регистрации автотранспортных средств в органах ГИБДД, имеет отношение к обоснованию обязанности собственника автомашины, намеренного участвовать в дорожном движении, осуществить указанные действия.

Отсутствие регистрации автомашины на имя Гончар Ю.С. расценивается судом как одно из доказательств того, что в действительности переход права собственности автомашины к нему от Должиковой М.Г. не состоялся, то есть обязательства, возникшие из договора купли-продажи, сторонами не исполнены (ст. 309 ГК РФ).

Факт наличия страхового полиса обязательного страхования по договору серии ССС № от 27.12.2014 года на имя истца Гончар Ю.С. не является надлежащим доказательством перехода к нему права собственности на автомобиль.

При таких обстоятельствах переход права собственности на автомашину от Должиковой М.Г. к Гончар Ю.С. нельзя признать как доказанный, в связи с чем суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 2003░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, VIN №, ░░░. ░░░░ № № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░