Решение по делу № 33-27057/2023 от 03.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-27057/2023     Судья: Попова Н.В.

    УИД: 78RS0015-01-2022-010511-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Исаковой А.С.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Кудриной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2023 года апелляционную жалобу Ковалева Ю. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 по гражданскому делу №2-1729/2023 иску Общества с ограниченной ответственностью «САТУРН СПБ» к Ковалеву Ю. Н. о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «САТУРН СПБ» (далее по тексту ООО «САТУРН СПБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Ковалеву Ю.Н. о взыскании задолженности по договору поставки как с поручителя в размере 313 478,09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 368,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 438 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что между ООО «САТУРН СПБ» и ООО «АНТАРИС» заключен договор поставки товаров № 2017/39 от 01.03.2017.

При заключении договора поставки, в целях обеспечения исполнения обязательства заключен договор поручительства с Ковалевым Ю.Н.

21.02.2022 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «АНТАРИС» в пользу ООО «САТУРН СПБ» задолженности по договору поставки от 01.03.2017 № 2017/39 в размере 313 478,09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 368,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 738 рублей.

Вместе с тем задолженность перед ООО «САТУРН СПБ» до сих пор не погашена / л.д. 3 с оборотом/.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены.

С Ковалева Ю.С. в пользу ООО «Сатурн СПБ» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 313 478,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 368,12 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 438 рублей /л.д.131-135/.

С указанным решением не согласился ответчик Ковалев Ю.С., подал апелляционную жалобу. Указывает что судом в резолютивной части решения не указано на солидарную обязанность по погашению образовавшейся задолженности в виду чего полагает, что сумма задолженности может быть взыскана дважды, по двум судебным актам. Также указывает, что судом не проверены доводы о частичном возврате товара /л.д. 146-148/.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом. Причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не имеется, возражений относительно апелляционная жалобы не поступало.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание суду не представлено.

Вместе с тем от ООО «САТУРН СПБ» поступили возражения относительно апелляционной жалобы.

Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «САТУРН СПБ» и ООО «АНТАРИС» 01.03.2017 был заключен договор поставки № 2017/39 / л.д. 23-25/.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

В силу п. 3.1 договора цена товара указывается в протоколе согласования цен, либо в счете поставщика, накладной и счете-фактуре, либо в УПД и включает в себя НДС, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий договора. В случае если цена товара в протоколе отличается от цены в счете, накладной и счет-фактуре либо УПД, в качестве расчетной принимается последняя.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар, до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с п. 3.3 договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п.3.2. договора отсрочки платежа составляет 0 процентов. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п.3.2. договора срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения льготного периода и до момента фактической оплаты товара.

01 марта 2017 года между ООО «Сатурн СПб» (кредитор) и Ковалевым Ю.Н. (поручитель) заключен договор поручительства № 2017/39П от 01 марта 2017 года (далее – договор поручительства) / л.д. 26-27/.

Согласно условиям договора поручительства поручитель (Ковалев Ю.Н.) безусловно и безотзывно обязуется нести полную солидарную ответственность с ООО «Антарис» по всем обязательствам последнего, вытекающим из договора поставки № 2017/39 от 01 марта 2017 года, как основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения договора, так и могущим возникнуть в будущем.

В подтверждение исполнения договора ООО «Сатурн СПБ» представил в материалы дела счета-фактуры:

№ 126718/2 от 25 июня 2021 года на сумму 171 537,84 рублей / л.д. 19

№ 126719/2 от 25 июня 2021 года на сумму 20 160 рублей / л.д. 18/

№ 140344/3 от 12 июля 2021 года на сумму 17 178,78 рублей / л.д. 11/,

№ 140340/3 от 12 июля 2021 года на сумму 68 325,42 рублей / л.д. 12-13/,

№ 140337/3 от 12 июля 2021 года на сумму 30 387,48 рублей / л.д. 14-15/,

№ 140336/3 от 12 июля 2021 года на сумму 40 302,36 рублей /л.д. 16/,

№ 140335/3 от 12 июля 2021 года на сумму 27 504 рублей / л.д. 17/

Как усматривается из материалов дела, задолженность ООО «Антарис» перед истцом составляет 313 478,09 рублей с учетом того, что по накладной № 126718/2 от 25 июня 2021 года произведена оплата 61 917,79 рублей / л.д. 20, 60/.

При этом по состоянию на 17.09.2021 задолженность составляла 340 899,10 рублей / л.д. 113/.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 367, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того что, факт наличия задолженности ООО «АНТАРИС» перед ООО «САТУРН СПБ» подтверждается в том числе вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, доказательство погашения задолженности перед ООО «САТУРН СПБ» не представлено, принимая во внимание наличие договора поручительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Ковалев Ю.Н. указывает, на необходимость определения солидарного взыскания задолженности как с него, так и с ООО «АНТАРИС».

Вместе с тем данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В силу части 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства, заключенного между ООО «САТУРН СПБ» и Ковалевым Ю.Н. покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Однако данное указание на солидарную ответственность определяет лишь объем ответственности, а не механизм взыскания задолженности.

Вместе с тем вынесение судебного приказа не прекращает права истца на предъявление иска к поручителю, заключение соглашения о поручительстве, с которым призвано обеспечить надлежащее исполнение основным должником обязательств по договору.

Более того, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ООО «АНТАРИС» надлежащим образом не исполнило не только свои обязательства по договору поставки, но и судебных приказ, в связи с чем кредитор вправе требовать взыскания задолженности с поручителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не проверены возражения ответчика относительно суммы задолженности и наличия возврата товара, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (ст. 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 364, п. 2 ст. 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (ст. 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании ст. 333 ГК РФ.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (п. 5 ст. 364 ГК РФ).

Исходя из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве!» поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки.

Условия договора поручительства, ограничивающие возражения поручителя, связанные с отношениями кредитора и поручителя, ничтожны (п. 1 ст. 361 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем представленные накладные /л.д. 68-74/ о возврате товара не содержат подписи ни истца, ни ответчика, ни печати организации. Правовая природа данных документов не известна. Установить, к какой поставки товара они относятся, также не представляется возможным. Доказательств того, что товар по данным накладным был принят ООО «САТУРН СПБ», не имеется. в виду чего представленные накладные не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, актом взаимозачетов от 17.09.2021 определена задолженность ООО «АНТАРИС» в размере 340 899,10 рублей / л.д. 113/, следовательно, оснований полагать, что данные накладные о возврате товара не были учтены, не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Ю. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2024 года.