Решение по делу № 2-5216/2014 от 01.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 25 июля 2014 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова С. А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, представитель истца по доверенности Крайнева Л.И. в судебном заседании уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Виноградова С. А. страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате досудебной оценки в размере <...> расходы по оплате представителя в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>, расходы по оплате телеграммы в размере <...>, а также государственную пошлину в размере <...>

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений на исковое заявление не предоставил.

Представитель ответчика АОЗТ ТК «Люблино» по доверенности Жарикова Е.В. в судебное заседание явилась, против уточненных исковых требований не возражала.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 13 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц 600» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Артамонова А.Ю. и принадлежащего на праве собственности АОЗТ ТК «Люблино» и автомобиля «Митсубиси L 200» государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Артамоновым А.Ю. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.7).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины Артамонова А.Ю. в произошедшем ДТП и причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность Артамонова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серия ССС № 06587316660).

Согласно статье 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, признав случай страховым, во исполнение договора обязательного страхования ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «СКПО –авто» для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «СКПО-авто» № от 12.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси L 200» государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет <...>

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству представителя ответчика АОЗТ ТК «Люблино», действующей по доверенности Жариковой Е.В., была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Юридэкс». Согласно заключению эксперта АНО «Юридэкс» от 09.07.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси L 200» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 03.10.2013г., с учетом износа поврежденных деталей, составляет <...>

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № оценщик на основании Договора оценки оценщик в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведение экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять заключению, составленному экспертом АНО «Юридэкс» от 09.07.2014г., у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу заключение, составленное экспертом АНО «Юридэкс» от 09.07.2014г.

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, выплаченную сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что страховщиком ОСАО «Ингосстрах» недоплачено истцу страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП в размере <...> из расчета: <...>

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...>.

Кроме того, суд полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании штрафа и морального вреда, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанные положения также отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, к отношениям между истцом и ответчиком по договору страхования (полис ССС № 0658731660) применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Учитывая изложенное суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <...>

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на юридические услуги в размере <...>, что подтверждается квитанцией (л.д.56).

Суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг представителя <...>

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, для определения суммы причиненного ущерба при обращении с исковым заявлением в суд, истцом были понесены расходы на оплату отчета об оценке стоимости восстановления автомобиля в сумме <...>, оплаченные ООО «СКПО–авто», что подтверждается квитанцией (л.д. 22). Для представления интересов в суде истцом понесены расходы в размере <...> на составление доверенности на представителя (л.д. 57).

Суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» вышеуказанные судебные расходы в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика АОЗТ ТК «Люблино», действующей по доверенности Жариковой Е.В. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Юридэкс».

Стоимость вышеуказанной экспертизы составила 17000 рублей, которая была оплачена АОЗТ ТК «Люблино», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.95).

Поскольку вся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах», а после получения результатов экспертизы при уточнении исковых требований истец требований к ответчику АОЗТ ТК «Люблино» не предъявил, суд полагает необходимым взыскать вышеуказанные расходы на оплату судебной экспертизы с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу АОЗТ ТК «Люблино».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Виноградова С. А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Виноградова С. А. страховое возмещение ущерба в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Виноградова С. А. к ОСАО «Ингосстрах» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу АОЗТ ТК «Люблино» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ