Решение по делу № 2-645/2016 (2-11408/2015;) от 28.10.2015

Дело № 2-645/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

С.А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, в котором просила взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин. по адресу <адрес> РБ, произошло повреждение а\м <данные изъяты> г.н №, принадлежащий мне на праве личной собственности.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД был зафиксирован данный случай.

Данное повреждение ТС произошло в результате падения дерева. После чего истец направил запрос в Администрацию октябрьского р-на ГО г. Уфа РБ, для того чтобы определить кто обслуживает территорию по месту происшествия.

Для определения ущерба, причиненного моему автомобилю, предварительно известив заинтересованные стороны, я обратился к независимому оценщику ООО «Платинум» и согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., также за услуги оценщика уплачено <данные изъяты>

Таким образом считает, что Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Октябрьского р-на г.Уфы подлежит взысканию суммы страхового возмещения и величины УТС.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, УТС автомобиля входит в понятие «реальный ущерб», а следовательно, подлежит возмещению в полном объёме.

Истец С.А.В., представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, причины неявки ответчика в суд неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин. по адресу <адрес>, произошло повреждение а\м Фольксваген Тигуан г.н Н397АТ/02, принадлежащий мне на праве личной собственности.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД был зафиксирован данный случай.

Данное повреждение ТС произошло в результате падения дерева. После чего истец направил запрос в Администрацию Октябрьского р-на ГО г. Уфа РБ, для того чтобы определить кто обслуживает территорию по месту происшествия.

Согласно ответу Администрации Октябрьского р-на ГО г. Уфа РБ объекты внешнего благоустройства находятся на содержании районных муниципальных бюджетных учреждений по благоустройству согласно территориальной принадлежности.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и безконтрольности должностных лиц Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа, в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца в подлежит возмещению ответчиком Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района города Уфа.

В результате падения дерева на автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, выполненный ИП Мальцевым стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп., также за услуги оценщика уплачено <данные изъяты>.

Изучив экспертное заключение №, выполненный ИП Мальцевым суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению частично и с ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района г. Уфы в пользу С.А.В. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, однако суд считает возможным взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района г. Уфы в пользу С.А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> в пользу С.А.В. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района г. Уфы в пользу С.А.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.Ф. Уразметов