Решение по делу № 22-45/2017 (22-1740/2016;) от 16.12.2016

№ 22-45/2017(22-1740/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

осужденного Петрова В.А. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Черкасова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силюк Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрова В.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Петрова В. А.,

судимого:

- 6 августа 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Петрозаводска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 15 июля 2013 года Петрозаводским городским судом (с учетом изменений, внесенных 9 сентября 2013 года Верховным Судом Республики Карелия) по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 6 августа 2012 года, к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 11 марта 2014 года Петрозаводским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 июля 2013 года, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 15 июля 2014 года Петрозаводским городским судом по ч. 1 ст. 294 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 марта 2014 года, к 4 годам лишения свободы,

осужденного приговором Петрозаводского городского суда от 17 мая 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 июля 2014 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

о пересмотре приговоров в соответствие со ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Петрова В.А. и адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Петров обратился в суд с ходатайством о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговоров Петрозаводского городского суда от 21 февраля 2008 года, 25 августа 2009 года, 14 октября 2010 года, 15 июля 2013 года, 11 марта 2014 года, 15 июля 2014 года, 17 мая 2016 года, приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 6 августа 2012 года, ссылаясь на изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, 3 июля 2016 года № 323-ФЗ.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Петров выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что: при рассмотрении ходатайства, суд не учел, что наказание по приговору Петрозаводского городского суда от 21 февраля 2008 года было снижено постановлением того же суда от 29 апреля 2011 года на один месяц; приговором от 17 мая 2016 года он был осужден за преступления, совершенные им в 2010 году, при назначении наказания судом были учтены погашенные судимости по приговорам от 21 февраля 2008 года и 25 августа 2009 года, в связи с чем полагает, что указанные судимости по приговорам от 21 февраля 2008 года и 25 августа 2009 года на момент рассмотрения судом ходатайства не являлись погашенными, поэтому указанные приговоры подлежали пересмотру в порядке ст. 10 УК РФ. Просит судебное постановление отменить, а материал по его ходатайству направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Карельского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях А. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из представленных материалов, приговоры от 6 августа 2012 года, 15 июля 2013 года, 11 марта 2014 года, 15 июля 2014 года и 17 мая 2016 года вынесены после изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ каких-либо изменений в Уголовный кодекс РФ, улучшающих положение осужденного по приговорам от 6 августа 2012 года, 15 июля 2013 года, 11 марта 2014 года, 15 июля 2014 года и 17 мая 2016 года, не вносилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судимости по приговорам от 21 февраля 2008 года и 25 августа 2009 года были обоснованно учтены в приговоре от 17 мая 2016 года, поскольку на момент совершения Петровым преступлений, за которые он был осужден данным приговором, судимости по приговорам от 21 февраля 2008 года и 25 августа 2009 года не были сняты либо погашены, в связи с чем они были учтены при определении вида рецидива. При этом законных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 УК РФ, для приведения приговоров от 21 февраля 2008 года и 25 августа 2009 года в соответствие с действующим законодательством у суда не имелось, поскольку на момент рассмотрения ходатайства осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ судимости по указанным приговорам, с учетом освобождения Петрова от отбывания наказания 13 октября 2011 года и требований ч. 3 ст. 86 УК РФ, являлись погашенными и каких-либо правовых последствий для осужденного в настоящее время не влекут.

Ссылка в мотивировочной части приговора от 17 мая 2016 года на приговоры от 21 февраля 2008 года и 25 августа 2009 года не является основанием для их пересмотра.

Также является несостоятельным довод жалобы осужденного о зачете в срок наказания одного месяца в связи со снижением ему наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 21 февраля 2008 года постановлением того же суда от 29 апреля 2011 года, поскольку по данному приговору Петров освобожден 19 июня 2009 года по отбытии срока наказания, судимость по данному приговору погашена.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции постановление суда признается законным и обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Петрова В. А. о пересмотре приговоров в соответствие со ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Богомолов