Решение по делу № 8Г-18714/2021 [88-19679/2021] от 16.07.2021

Дело № 88-19679/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Игнатьева Д.Ю.

судей Васева А.В., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о признании незаконным отказа в выплате возмещения по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, признании права на получение возмещения,

по кассационной жалобе истца ФИО9 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В., объяснения представителя Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» ФИО10., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о признании незаконным отказа в выплате возмещения по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, признании права на получение возмещения, указывая, что Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-13207/2018 от 13 декабря 2018 года вынесено решение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Солнечный город». 10 марта 2018 года между ООО «Солнечный город» и ООО «Управление механизации – 58» был заключен договор N № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО «Солнечный город» обязалось построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из трех жилых комнат, строительный № №, которая будет находиться на 1 этаже, секции № №, 200 квартирного 5-этажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> ООО «Управление механизации – 58» уступило право требования в отношении вышеуказанной квартиры ООО «Новые строительные технологии», которое впоследствии по договору уступки права требования N № от 12 марта 2019 года передало право требования в отношении квартиры № № ФИО12. Квартира истцу передана не была. 11 марта 2020 года истец обратился к конкурсному управляющему ООО «Солнечный город» с заявлением о включении в реестр требований участников строительства в отношении объекта долевого строительства, однако в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском срока для предъявления требования о включении в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2020 года в рамках дела о банкротстве ООО адрес в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Солнечный город» включено требование ФИО13. о передаче вышеуказанного жилого помещения. 15 ноября 2019 года Наблюдательным советом Фонда принято решение о выплате возмещений гражданам-участникам долевого строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> застройщика ООО «Солнечный город». 22 июня 2020 года в Фонд были направлены документы для принятия решения по вопросу выплаты возмещения ФИО14., предусмотренного положениями ст. 13 Закона № 218-ФЗ. 08 октября 2020 года из информации, размещенной на официальном сайте Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Дом РФ, истцу стало известно, что ему отказано в выплате возмещения предусмотренного положениями статьи 13 Закона № 218-ФЗ. Указанный отказ истец считает незаконным. На момент совершения уступки права требования по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома (12.03.2019 г.) такого основания об отказе выплате возмещения ФЗ от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ не содержал.

В этой связи истец просил суд признать незаконным отказ ППК «Фонд защиты прав граждан - участии долевого строительства» в выплате возмещения по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, признать право ФИО15. на получение возмещения по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО16. отказано.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда двух инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований, просил об их отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального права и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов истец указывает, что судами применены нормы закона, не подлежащие применению, не были исследованы обстоятельства, являющиеся существенными для рассмотрения дела. Истец указывает, что суды первой и второй инстанции пришли к необоснованным выводам, что у ФИО17, с момента вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствовало право на получение возмещения, поскольку положения ч. 3 ст. 13 указанного федерального закона, согласно которым физическое лицо, которое приобрело у юридического лица - участника долевого строительства право требования по договору участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору, на правоотношения сторон не распространяется, поскольку на момент совершения уступки права требования по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома такого основания об отказе в выплате возмещения названный федеральный закон не содержал. Также истец указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выраженные в том, что ответчик, представив отзыв на исковое заявление в судебном заседании, лишил истца возможности для анализа предоставленных доказательств, выработки позиции и предоставления своих возражений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО18. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии с положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, поскольку неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 марта 2018 года между ООО «Солнечный город» и ООО "Управление механизации-58" был заключен договор N № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО «Солнечный город» обязалось построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из трех жилых комнат, строительный N №, которая будет находиться на 1 этаже, секции N №, 200 квартирного 5-этажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>. Указанный договор 06 апреля 2018 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

В дальнейшем, ООО «Управление механизации -58» по договору уступки N № от 26.11.2018 г. уступило право требования в отношении вышеуказанной квартиры ООО «Новые строительные технологии».

13 декабря 2018 года Решением Арбитражного суда адрес ООО «Солнечный город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

12 марта 2019 года ООО «Новые строительные технологии» уступило право требование в отношении квартиры № № ФИО19 в соответствии с договором уступки права требования № № от 12 марта 2019 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 22 марта 2019 года.

Объект долевого строительства – квартира № № ФИО20 передана не была.

11 марта 2020 года истец обратился к конкурсному управляющему ООО «Солнечный город» с заявлением о включении в реестр требований участников строительства в отношении объекта долевого строительства, однако 12 марта 2020 года ему было отказано во включении в реестр требований участников строительства по причине пропуска срока для предъявления требования о включении в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда адрес от 18 июня 2020 года по делу N А49-13207/2018 в рамках дела о банкротстве ООО «Солнечный город» в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Солнечный город» включено требование ФИО21. о передаче жилого помещения.

15 ноября 2019 года Наблюдательным Советом Фонда принято решение о выплате возмещений гражданам, заключившим договоры участия в строительстве с застройщиком ООО «Солнечный город» в отношении объектов строительства жилого комплекса адрес, расположенных по адресу: <адрес>

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3, 4 Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 октября 2017 года № 1233, ч. 17 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2020 года № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что истец приобрел права требования Квартиры у ООО «Новые строительные технологии» после возбуждения производства по делу № А49-13207/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Солнечный город», суд установил, что ФИО22. не имеет права на получение возмещения со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что положения вышеуказанной нормы права не распространяется на правоотношения сторон, поскольку на момент совершения уступки права требования по договору N № участия в долевом строительстве жилого дома (12 марта 2019 года) такого основания об отказе в выплате возмещения названный федеральный закон не содержал, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу, что он основан на не верном толковании норм права. Также судами отмечено, что правоотношения между Фондом и ФИО23. не вытекают из Договора уступки.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженные в том, что ответчик, представив отзыв на исковое заявление в судебном заседании, лишил истца возможности для анализа предоставленных доказательств, выработки позиции и предоставления своих возражений не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Истец не был лишен возможности заявить ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания для ознакомления с документами.

Все изложенные в жалобе доводы, являлись предметом исследования апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При разрешении спора, судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО25 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи