Решение по делу № 33-594/2018 от 17.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Д.А. поступило 17 января 2018г.

дело № 33-594/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Кушнаревой И.К., Семенова Б.С., при секретаре Архинчеевой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей» в интересах Базаровой Е.Г., Базарова В.Б. к АО Авиакомпания «Якутия», ООО Аэропорт «Байкал» о защите прав потребителей по частной жалобе представителя РОО «Союз потребителей» в интересах Базаровой Е.Г., Базарова В.Б. – Васильевой А.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 декабря 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

РОО «Союз потребителей» обратилось в суд в интересах потребителей Базаровой Е.Г., Базарова В.Б. с иском к АО «Авиакомпания «Якутия», ООО «Аэропорт Байкал» о защите прав потребителей, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость авиабилетов в размере 28633 руб., неустойку в размере 103079 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере по 25000 руб., штраф в пользу каждого истца в размере по 20668,13 руб., в пользу РОО «Союз потребителей» в размере 41336,25 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим оказанием ответчиками услуг по авиаперевозке истцов .... рейсом <...>. Досудебное обращение к ответчикам оставлено без внимания.

Одновременно с подачей иска представителем истца заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и расчетные счета ответчиков в пределах цены иска.

Определением суда от 18.12.2017 г. в принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. ставит вопрос об отмене определения суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неправомерно указано, что бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возложено на заявителя, поскольку целесообразность наложения ареста предполагается. Необоснован вывод суда о необходимости представления сведений о конкретном имуществе и расчетных счетов ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в судебное заседание апелляционной инстанции по собственной инициативе представитель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. доводы частной жалобы поддержала, пояснив, что в настоящее время по делу вынесено решение об удовлетворении требований истца, решение в законную силу не вступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры к обеспечению иска, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не было представлено доказательств того, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, а также не указано конкретное имущество и расчетные счета, на которые следует наложит арест.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела видно, что истцом заявлены требования о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по заключенному договору авиаперевозки, в досудебном порядке требования истцов оставлены без удовлетворения, размер заявленных требований является значительным, в связи с чем существует вероятность затруднения или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Указанные в иске обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами.

Применение мер по обеспечению иска направлено на обеспечение исполнения решения суда. Каких-либо специальных требований об установлении судом наличия имущества у ответчика и его нахождении при разрешении вопроса об обеспечении иска процессуальный закон не содержит. Также не предусмотрена законом и обязанность истца по предоставлению таких сведений при обращении в суд с заявлением о применении обеспечительных мер. Отсутствие у суда сведений о конкретном имуществе не препятствует наложению ареста на имущество ответчика в целях обеспечения заявленных исковых требований.

В силу действующего законодательства выявление и определение имущества ответчика, а также оценка данного имущества в рамках наложения на него ареста отнесены к полномочиям судебного пристава-исполнителя, действия которого, в случае нарушения прав и интересов ответчика или третьих лиц при реализации мер по обеспечению иска могут быть обжалованы в соответствии с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для применения обеспечительных мер, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявленные обеспечительные меры соразмерны предъявленным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия находит обоснованным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по настоящему делу решением суда от 06.02.2018г., иск удовлетворен частично, с АО «Авиакомпания «Якутия» в пользу Базаровой Е.Г., Базарова В.Б. взыскана стоимость платы авиабилетов в размере 28633 руб., неустойка в размере 28633 руб., штраф в размере 29883 руб., компенсация морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого, в пользу РОО «Союз потребителей» взыскан штраф в размере 29883 руб., всего - 127092 руб., также в доход муниципального образования «г.Улан-Удэ» взыскана госпошлина в размере 2217,98 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 18.12.2017г. об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене с принятием нового определения о принятии мер по обеспечению иска в части удовлетворенных исковых требований в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика АО «Авиакомпания «Якутия», в размере 127092 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2017 года отменить.

Заявление представителя РОО «Союз потребителей» Васильевой А.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах АО «Авиакомпания «Якутия», в размере 127092 руб.

Председательствующий:

Судьи