Решение по делу № 22К-6195/2015 от 25.08.2015

Судья Раковица А.Н. № 22к-6195/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 сентября 2015 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

при секретаре Юриной И.Н.,

с участием прокурора Савинова А.С.,

заявителя Калимуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 сентября 2015г. апелляционную жалобу заявителя Калимуллиной А.С. на постановление Каширского городского суда Московской области от 06 августа 2015г., которым жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

объяснения заявителя Калимуллиной А.С., поддержавшей доводы жалобы,

мнение прокурора Савинова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Калимуллина А.С. обратилась в Каширский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой она просила признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по материалу доследственной проверки <данные изъяты>, вынесенное старшим следователем СО по г.Кашире ГСУ СК РФ по Московской области С.., незаконным и необоснованным и отменить его.

Постановлением Каширского городского суда Московской области от 06 августа 2015 года жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Калимуллина А.С. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное.

В жалобе заявитель не согласна с оценкой судом обжалуемого постановления и считает, что свидетель М. давала в суде по гражданскому делу ложные показания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В своей жалобе заявитель считает выводы следователя необъективными и необоснованными, не основанными на исследовании всех материалов проверки, т.е. не соглашается с оценкой доказательств и выводами следователя, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, требует переоценки этих доказательств, содержащихся в трех томах проверочного материала, с целью возбуждения уголовного дела в отношении М.

Как следует из материалов проверки, исследованного судом и получившего в обжалуемом постановлении надлежащую оценку, при проведении проверки были выяснены сведения, необходимые для принятия процессуального решения, истребованы необходимые материалы; при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела следователем были взяты объяснения у заинтересованных лиц, были исследованы полученные в ходе проверки данные и документы, на основании которых следователь пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, пришел к выводу, что обжалуемое заявителем постановление является мотивированным, проверка по заявлению Калимуллиной А.С. проведена полно и всесторонне, доводы заявителя при проведении проверки были тщательно исследованы и не послужили поводом для возбуждения уголовного дела, материалы, полученные в ходе проверки, исследованы в полном объеме.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом проверки, проведенной по ее заявлению.

В суде апелляционной инстанции заявитель поясняла, что возбуждение уголовного дела в отношении М. за дачу заведомо ложных показаний при рассмотрении гражданского дела в суде перовой инстанции ей необходимо для того, чтобы пересмотреть решение по гражданскому делу, с которым она не согласна.

Доводы поданной заявителем жалобы судом первой инстанции были проверены и рассмотрены, материалы проверки исследованы, постановление мотивировано и соответствует положениям ст.ст.7 ч.4, 125 УПК РФ, при этом судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Калимуллиной А.С. судом не допущено. Доступ заявителя к правосудию не затруднен, конституционные права и свободы Калимуллиной А.С. не нарушены.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Каширского городского суда Московской области от 06 августа 2015 года, принятое по жалобе Калимуллиной А.С. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья