Решение по делу № 33-66/2020 от 27.11.2019

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Хаптахаева Л.А.

дело № 33-66/2020

поступило 27.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года                                                                           г.Улан-Удэ

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Вагановой Е.С., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ринчиновой Е.Ж. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 01 октября 2019 года по иску ООО «ТоргМаркет» к Нимаевой Зое Александровне о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

    Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от ....

    Признать недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> оформленных протоколом от ....

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя ответчика Ринчинову Е.Ж., представителя истца ООО «ТоргМаркет» и третьих лиц Будаева В.С., Юй Ханьго-Михайлова П.И., представителя третьего лица ООО «Проспект» Белькова В.Г., представителя третьего лица ООО «УК Авангард» Александрову Н.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТоргМаркет» обратилось в суд с иском к Нимаевой З.А. о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от ... и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленных протоколом от ....

Исковые требования мотивированы тем, что собрание проведено с нарушениями законодательства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца привлечены ООО «УК Авангард», Агаджанян Б.А., Агапитова Е.Н., Аденов М.Л., Бадаева М.Б., Будаев B.C., Ванчикова С.Ц., Власова Л.Е., Жуйкова Т.И., Савельев А.И., Сафонов А.Г., Скосырская А.Ю., Убодоева О.А., Хатуев A.M. и Юй Ханьго, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО «Проспект».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайлов П.И., являющийся также представителем третьих лиц Агаджанян Б.А., Агапитовой Е.Н., Аденова М.Л., Бадаевой М.Б., Будаева B.C., Ванчиковой С.Ц., Власовой Л.Е., Жуйковой Т.И., Савельева А.И., Сафонова А.Г., Скосырской А.Ю., Убодоевой О.А., Хатуева A.M., Юй Ханьго исковые требования поддержал и пояснил, что решение собрания ничтожно. В большей части бюллетеней подписи подделаны. Сунь Фуцин и ряд других лиц, квартиры не получали от застройщика, соответственно, не имели право голосовать. Были такие лица, которые якобы ставили свои подписи, но на дату голосования, они уже не были собственниками, т.к. продали свои квартиры. Собственник <...> Нарзиев М.М. на момент голосования не являлся собственником. Собственница <...> Арутюнян К.Р. не имела право голосовать, т.к. ей квартира не передавалась по акту приема-передачи, т.к. у нее есть задолженность перед застройщиком. Собственник квартир ..., ..., ... Юй Хань Го не подписывал бюллетени, он не умеет читать и писать по-русски. Собственник <...> Скосырская А.Ю. пояснила, что она ничего не подписывала, в бюллетене не ее подпись. Собственник <...> Власова Л.Е. также ничего не подписывала. Собственник квартир ..., ... Жуйкова Т.И. бюллетени не подписывала, в этих бюллетенях, совершенно разные подписи. Квартира ... никому по акту приема-передачи от застройщика не передавалась, соответственно, никто не имел право голосовать, а подпись в бюллетене есть от имени якобы собственника. Со слов жильцов, бюллетени также не подписывали собственники квартир ..., 228, 264 Сафонов А.Г., ...- Будаев B.C., ... Агаджанян Б.А., ... Агапитова Е.Н., ... Бадаева М.Б., ... Ванников С.Ц., ... Савельев А.И., ... Убодоева Л.А. Собственник квартиры Агапитова Е.Н. фактически живет в <...>, в ноябре, декабре 2018 года ее в <...> не было. В бюллетене Ванчикова С.Ц. неправильно указано отчество.

Ответчик Нимаева З.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика Ринчинова Е.Ж. исковые требования не признала и пояснила, что фактически проведением общего собрания собственников занималась она лично, действуя по доверенности от своей дочери - ответчика по делу. В предусмотренный законом срок она вместе с другими жителями дома опубликовала сообщение о проведении общего собрания. Указанное сообщение было размещено в каждом подъезде дома на доске объявлений. Это подтверждается актом о размещении такого сообщения, подписанным инициативной группой жителей. Решения по вопросам голосования вручались лично каждому собственнику под роспись, что подтверждается соответствующим реестром. Некоторые решения вручались собственникам лично представителем ответчика. Довод истца о фальсификации большинства решений собственников по вопросам повестки дня, несостоятелен. Все указанные решения подписаны лично собственниками, некоторые из которых ставили подписи в присутствии представителя ответчика. Даже без учёта голосов Сунь Фуцина, которому застройщик не передал более тридцати квартир, кворум общего собрания был соблюдён. Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора установила законность проведённого общего собрания, внеся новую управляющую компанию в реестр лицензий на основании принятого этим собранием решения. С заключением судебной почерковедческой экспертизы ознакомлена, но не согласна с ним, т.к. Будаев B.C. подписывал решение сам. Просит суд учесть, что заключение судебно- почерковедческой экспертизы в отношении одного из жильцов не может указывать о фальсификации других решений.

Представитель третьего лица ООО «УК Авангард» по доверенности Александрова Н.А. поддержала исковые требования, дав аналогичные иску пояснения.

Представитель третьего лица ООО «Проспект» Бельков В.Г. возражал против удовлетворения иска и пояснил, что собственники помещений голосовали. Вся процедура проведения собрания была в полной мере выполнена. Для уведомления они неоднократно размещали объявления на информационных досках, проводили собрания неоднократно. Жилищная инспекция при проверке протокола доказала, что собрание легитимно. Будаев B.C. принимал участие в голосовании, он является руководителем ЗАО «Лифтремонт» и имеет договор на оказание услуг с ООО «Авангард», не желает упускать свое управление домом.

Представитель третьего лица ООО «Проспект» Мадагаев Э.Ф. пояснил, что считает заявление истца об отсутствии кворума не соответствующим действительности. Доказательств того, что бланки решений собственников жилых помещений были сфальсифицированы, истец не представил. Судебно- почерковедческая экспертиза назначена только в отношении бланка решения Будаева B.C.- собственника <...> площадью 84,8 кв.м. К заключению почерковедческой экспертизы просил отнестись критически, поскольку Будаев B.C. заинтересован в исходе дела, т.к. имеет коммерческие интересы с ООО «Авангард», мог заведомо исказить подпись на бланке решения и впоследствии утверждать, что в голосовании не участвовал. Бланк решения собственника <...> Сунграповой И.Ц. подписан ее представителем на основании доверенности. Так, с учетом бланков решений, подложность которых не доказана, количество голосов, принявших участие в голосовании, составляет (без учета 33 квартир Сунь Фуцина и лиц, не имевших права голоса, кроме <...>)- 7388,18 кв.м. или 52,94% от общего количества голосов. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Третьи лица Агаджанян Б.А., Агапитова Е.Н., Аденов М.Л., Бадаева М.Б., Будаев B.C., Ванчикова С.Ц., Власова Л.Е., Жуйкова Т.И., Савельев А.И., Сафонов А.Г., Скосырская А.Ю., Убодоева О.А., Хатуев A.M. и Юй Ханьго в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ринчинова Е.Ж. просит решение суда отменить. В жалобе указывает на то, что при проведении собрания кворум был. При составлении протокола от ... была допущена техническая ошибка, неверно определен процент голосовавших, поскольку общая площадь жилых помещений, исходя из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ... составляет 13308,9 кв.м. Судом необоснованно сделан вывод о фальсификации подписей третьих лиц, по которым не проводилась почерковедческая экспертиза. Неправомерным является вывод суда о доказанности нарушений порядка созыва и проведения собрания. Ссылается на то, что суд не принял во внимание и не дал правовой оценки наличию второго протокола общего собрания от ..., согласно которому общим собранием собственников многоквартирного дома, проведенного в период с ... по ... собственники решили сменить управляющую компанию ООО «Авангард» и выбрать новую компанию ООО «Проспект».

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Михайловым П.И. поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ринчинова Е.Ж. жалобу поддержала.

Представитель истца ООО «ТоргМаркет» и третьих лиц Будаева В.С., Юй Ханьго-Михайлов П.И. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что при любых подсчетах голосов кворум общего собрания был меньше 50%. Поскольку была массовая фальсификация подписей, суд разумно проверил только одну подпись третьего лица Будаева В.С., отрицающего то, что он не принимал участие в собрании, и ничего не подписывал. Оспариваемое решение является ничтожным, его нельзя подтвердить последующим решением.

Представитель третьего лица ООО «УК Авангард» Александрова Н.А. не согласилась с доводами жалобы, поддержала позицию представителя Михайлова П.И.

Представитель третьего лица ООО «Проспект» Бельков В.Г. поддержал жалобу и пояснил, что по существу доказана только, что одна подпись сфальсифицирована. Если исключить Будаева и Сунь Фуцин, который не имел право голоса, то кворум был. Кворум подтвердился повторным голосованием.

Остальные участники в заседание суда не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

     Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

     Статья 48 Жилищного кодекса РФ определяет, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Основания и порядок признания недействительным (оспоримым) решения собрания установлены ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Статья 181.5 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Суд первой инстанции, разрешая исковые требования и признавая недействительными протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения оформленные данным протоколом, исходил из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в период ... по ... в форме очно-заочного голосования, является недействительным (ничтожным), поскольку собственники в многоквартирном доме были ненадлежаще извещены о проведении собрания, а также отсутствовал кворум.

       Как следует из материалов дела, истец является собственником квартир, расположенных по адресу: <...>

В период с ... по ... в многоквартирном <...> по <...> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Указанное собрание оформлено протоколом от ....

Из указанного протокола следует, что инициатором общего собрания являлась собственник <...> Нимаева З.А.

На повестку дня был внесен в том числе вопрос выбор управляющей организации ООО «Проспект» (п.3). По данному вопросу проголосовало "за" - 172 собственника, 7692,32 кв.м., 78,71 %, "против" - 27 собственников, 1532,82 кв.м., 15,67%, "воздержался" - 12 собственников, 548,87 кв.м., 5,6%.

Из протокола общего собрания собственников помещений следует, что в собрании приняли участие 212 собственников, количество голосов - 9779,01 кв.м, что составляет 51,5% от общего числа голосов собственников в доме, кворум имеется. Протокол общего собрания собственников подписан председателем общего собрания Нимаевой З.А., секретарем общего собрания ФИО31

Согласно заключению судебной- почерковедческой экспертизы ....1 от ..., подпись от имени Будаева B.C., расположенная в графе «Подпись» в решении собственника Будаева B.C. (<...>) от ... выполнена не Будаевым B.C., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, с учетом сведений ЕГРН пришел к выводу, что количество правомерно учтенных голосов на собрании составляет менее 50 %.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, площадь многоквартирного жилого дома по указанному адресу составляет 18987, 5 кв.м. Данные сведения являются актуальными. В связи с чем суд правильно принял для расчета общую площадь помещений МКД 18987,5 кв.м.

Даже за исключением из общего количества голосов (общей площади всех проголосовавших помещений), голоса Сунь Фуцина, который не мог принимать участие в голосовании (1819, 62 кв.м), голоса Будаева В.С. (84,8 кв.м), в отношении которого установлено, что подпись в бюллетени выполнена иным лицом, голоса Сунграповой И.Ц. (31,7 кв.м), за которую голосовало лицо, не имея полномочий, что не оспаривает сторона ответчика кворума не было, поскольку количество проголосовавших будут составлять 41,30%.

В связи с чем, обстоятельство необоснованного исключения судом первой инстанции из общего количества голосов голоса третьих лиц, заявивших о фальсификации их подписей в решениях, при отсутствии надлежащих доказательств заявленному, с чем соглашается судебная коллегия, не влияет на вывод об отсутствии кворума.

С учетом изложенного доводы жалобы о наличии кворума при проведении общего собрания являются несостоятельными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно.

Вывод суда о ненадлежащем извещении собственников МКД о проведении общего собрания, что является существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, является правильным, основанным на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки не усматривается.

Достоверных и достаточных доказательств тому, что собственники МКД были надлежаще извещены о проведении общего собрания ответчиком, на котором лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, суду представлено не было.

Проведение в период с ... по ... внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым решено сменить управляющую компанию ООО «УК Авангард» на ООО «Проспект», не подтверждает действительность оспариваемого собрания, в связи с чем, не имеет правого значения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

        решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: