Решение по делу № 33-730/2019 от 04.09.2019

Судья Сладкова Е.Г.

Дело № 33-730/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2019 г.                                  г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Брик» на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.07.2019, которым постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ривер» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3246/2016 по иску КБ «Унифин» АО к ООО «Брик», Повху А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-3246/2016 по иску КБ «Унифин» АО к ООО «Брик», Повху А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с акционерного общества коммерческий банк «Унивин» на общество с ограниченной ответственностью «Ривер».

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ривер» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивировало тем, что решением Биробиджанского районного суда от 27.10.2016 исковые требования КБ «Унифин» АО к ООО «Брик», Повху А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в солидарном порядке с ООО «Брик», Повха А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 15.08.2013 в сумме 43 361 072 рублей 94 копеек, расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей, всего взыскано 43 421 072 рубля 94 копейки. ООО «Ривер» признан победителем электронных торгов по продаже имущества должника (истца) - права требования о взыскании с ООО «Брик» (солидарно с Повхом А.В.) в соответствии с указанным решением суда суммы 43 421 072 рублей 94 копеек. 14.05.2019 между истцом (цедент) и ООО «Ривер» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), по которому к последнему перешло право требования исполнения обязательств ответчиками на сумму 43 421 072 рублей 94 копеек.

Просило суд произвести замену КБ «Унифин» АО на правопреемника - ООО «Ривер».

Представитель заявителя ООО «Ривер» Басенко А.С. в судебном заседании заявленные требования и доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Брик» Шишмарева О.В. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель заинтересованного лица Повха А.В. Гумиров В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что в деле имеются неустранимые противоречия.

Представитель заинтересованного лица КБ «Унифин» АО в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»), заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, Повх А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Брик» Михайленко Е.М. просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Ривер» о замене правопреемника отказать.

Мотивируя жалобу и дополнения к ней, указала, что судом не дана оценка наличию в деле неустранимых противоречий, ставящих под сомнение правомочия заявителя ООО «Ривер». На дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Ривер» не являлось законным правопреемником взыскателя, а на момент вынесения обжалуемого определения перестало быть таковым, в связи с заключением договора уступки прав требования с ИП Ц.Л.

Ходатайство о привлечения к участию в деле нового правопреемника ИП Ц.Л. суд отклонил.

Также указала на наличие в производстве Биробиджанского районного суда ЕАО аналогичного заявления ООО «СЛЭМ» о замене стороны взыскателя по данному делу.

В отзыве на частную жалобу Повх А.В. указал доводы, аналогичные доводам, изложенным в частной жалобе ООО «Брик», полагал необходимым отменить определение суда первой инстанции

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, дополнений к ней, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,вступившим в законную силурешением Биробиджанского районного суда от 27.10.2016 исковые требования КБ «Унифин» АО к ООО «Брик», Повху А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ООО «Брик», Повха А.В. в пользу КБ «Унифин» АО в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 15.08.2013 № <...> в сумме 43 361 072 рублей 94 копеек, расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей, всего взыскано 43 421 072 рубля 94 копейки.

05.12.2016 судом в адрес истца КБ «Унифин» АО направлены исполнительные листы серии ФС №№ <...> о взыскании с ООО «Брик», Повха А.В. денежных средств.

05.05.2017 в отношении должников Повха А.В. и ООО «Брик» судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП К.А. возбуждены исполнительные производства. 19.04.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное производство по солидарному взысканию за № <...>.

По условиям кредитного договораот 15.08.2013 № <...>, заключённому между КБ «Унифин» ЗАО и ООО «Брик», банк вправе осуществлять уступку прав требования по настоящему договору третьим лицам с уведомлением заемщика в соответствии с требованиями действующего российского законодательства (пункт 8.3).

08.02.2019 в газете «Коммерсантъ» № 24 организатором торгов АО «Российский аукционный дом» опубликовано сообщение № 77032895300 о проведении электронных торгов по реализации имущества истца посредством публичного предложения. Предметом торгов являлось имущество, в том числе требование о взыскании с ООО «Брик» (солидарно с Повхом А.В.) по решению Биробиджанского районного суда от 27.10.2016 по делу № 2-3246/2016 на сумму 43 421 072 рубля 94 копейки (лот 29).

06.05.2019 ООО «Ривер» произвело оплату задатка для участия в торгах в сумме 273 552 рублей 76 копеек.

14.05.2019 между КБ «Унифин» АО, в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) ГК «АСВ», (цедент) и ООО «Ривер» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) № <...>, согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ООО «Брик» (солидарно с Повхом А.В.) по кредитному договору от 15.08.2013 № <...> и подтверждённые решением Биробиджанского районного суда от 27.10.2016 по делу № 2-3246/2016 (43 421 072 рубля 94 копейки).

За приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 3 350 700 рублей. Задаток, ранее внесённый цессионарием за участие в торгах в размере 273 552 рублей 76 копеек, засчитывается цедентом в счёт указанной выше цены. Остаток денежных средств, за вычетом суммы задатка, в размере 3 077 147 рублей 24 копеек, цессионарий перечисляет на счёт цедента не позднее 30 дней с даты заключения договора. Обязанность цессионария по оплате принимаемых прав требования считается исполненной с момента зачисления на счёт цедента указанной выше суммы с учётом внесённого задатка (раздел 2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора цедент обязан не позднее 10 рабочих дней со дня оплаты прав требования передать цессионарию по акту приёма-передачи документы, удостоверяющие права требования к должнику, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

14.05.2019 ООО «Ривер» направило ООО «Брик» и Повху А.В. уведомление о произведённой уступке права требования.

03.06.2019 оставшаяся плата по договору в размере 3 077 147 рублей переведена цессионарием (ИП Ц.Л. за ООО «Ривер») на счёт цедента.

05.06.2019 актом приёма - передачи КБ «Унифин» АО в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» передало ООО «Ривер», а последнее приняло документы, удостоверяющие права требования к ООО «Брик»: решение Биробиджанского районного суда от 27.10.2016 по делу № 2-3246/2016, кредитный договор от 15.08.2013 № <...>, дополнительное соглашение от 22.09.2014 № <...> к кредитному договору, договор поручительства от 15.08.2013 № <...>, дополнительное соглашение от 22.09.2014 № <...> к договору поручительства № <...>, договор поручительства от 15.08.2013 № <...>, дополнительное соглашение от 22.09.2014 № <...> к договору поручительства № <...>, договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 15.08.2013, кредитные досье ООО «Брик».

Согласно письму от 05.06.2019 № <...> ГК «АСВ» подтвердила получение оплаты цены уступаемых прав требования от цессионария ООО «Ривер» по договору уступки прав требования (цессии) от 14.05.2019 № <...> в полном объёме, указав, что уступленные цедентом права требования перешли к цессионарию в полном объёме.

В материалах дела также имеется договор уступки прав требования (цессии) от 03.06.2019, заключённый между ООО «Ривер» (цедент) и ИП Ц.Л. (цессионарий), по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к ООО «Брик», Повху А.В. на сумму 43 421 072 рублей 94 копейки.

По условиям договора за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 3 350 700 рублей в следующем порядке: в размере 3 077 147 рублей в счёт исполнения обязательств цедента по договору от 14.05.2019 № <...> уступки прав требования (цессии) перед КБ «Унифин» АО в лице ГК «АСВ», 273 552 рубля 76 копеек уплачиваются цессионарием в течение трёх рабочих с момента подписания настоящего договора (пункт 2.1, подпункты 2.1.1, 2.1.2).

Согласно пункту 2.2 договора обязанность цессионария по оплате принимаемых прав требования считается исполненной с момента зачисления на счёт цедента суммы, указанной в пункте 2.1 договора.

Разрешая вопрос о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, чтоКБ «Унифин» АО в лице ГК «АСВ» выбыло из спорного правоотношения, уступив права требования ООО «Ривер», в связи с чем в силу статьи 44 ГПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство. При этом суд указал, что уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права должников.Кроме того договор уступки права не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, считает его законным и обоснованным.

Довод частной жалобы об отсутствии у заявителя прав на обращение с настоящим заявлением судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. При уступке кредитором заявителю прав требования соблюдены установленные пунктом 2 статьи 390 ГК РФ условия. Кредитором переданы ООО «Ривер» документы, удостоверяющие право требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления этого права. Оплата по договору цессии произведена заявителем первоначальному цеденту в полном объёме. В суде первой инстанции обозревались и исследовались оригиналы договора уступки права требования, платёжных поручений, акта приёма-передачи, уведомления должника об уступке права требования.

Довод частной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции ООО «Ривер» не являлось законным правопреемником права требования, поскольку передало его ИП Ц.Л., судебная коллегия считает необоснованным, поскольку материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу прав требования заявителем указанному лицу (произведение ИП Ц.Л. в полном объёме оплаты по договору цессии, передача документов, удостоверяющих право требования и сообщение сведений, имеющих значение для осуществления этого права).

Кроме того имеющаяся в материалах дела копия договора цессии, заключённого между ООО «Ривер» и ИП Ц.Л., надлежащим образом не заверена. Оригинал данного документа суду представлен не был.

Не привлечение судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ИП Ц.Л. не является нарушением норм процессуального права, поскольку достаточных оснований для совершения указанного процессуального действия у суда не имелось.

Наличие поступившего в суд заявления ООО «СЛЭМ» о замене стороны исполнительного производства взыскателя ООО «Ривер» на заявителя в связи с заключением 28.06.2019 договора об уступке права (требования) к ООО «Брик», Повху А.В. по решению Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.10.2016 на сумму 43 421 072 рублей 94 копеек не влияет на правильность вынесенного судом первой инстанции определения.

С учётом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем судом первой инстанции в резолютивной части определения допущена описка в указании наименования первоначального взыскателя, вместо акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы»указано акционерное общество Коммерческий банк «Унивин».

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судебная коллегия считает необходимым по своей инициативе исправить указанную описку, изложив второй абзац определения суда в иной редакции.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брик» - без удовлетворения.

Исправить допущенную в абзаце втором резолютивной части определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.07.2019 описку в наименовании первоначального взыскателя с акционерного общества Коммерческий банк «Унивин» на акционерное общество Коммерческий банк «Универсальные финансы».

Изложить второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-3246/2016 по иску акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» к обществу с ограниченной ответственностью «Брик», Повху А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» на общество с ограниченной ответственностью «Ривер».

Председательствующий                                                                   Н.С. Серга

Судьи                                                                                                  В.Ю. Тараник

                                                                                                            Н.Г. Мудрая