Решение по делу № 2-1092/2018 от 21.05.2018

24RS0037-01-2018-001110-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Петровой И.А.

с участием истца Дмитриева, представителя истца – адвоката Селивановой Н.П., представившей удостоверение № 1177 от 09 апреля 2007 года и ордер № 888 от 21 мая 2018 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дмитриева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева С.В. к акционерному обществу «Агрохолдинг «СИБИРЯК» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Агрохолдинг «Сибиряк» о взыскании убытков.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 21 августа 2017 года между им и АО «Агрохолдинг «Сибиряк» был заключен договор аренды автомобиля с экипажем № 103.

Согласно Договора аренды автомобиля с экипажем, он взял на себя обязательства по оказанию услуги на автомобиле ЗИЛ ММЗ 34502 г/н Р 098 КО 124 грузовой самосвал по доставке вверенного ему груза в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лиц, а Заказчик обязался произвести расчет за автотранспортные услуги в размере 500 рублей за 1 час за минусом стоимости ГСМ от данной суммы.

В соответствии с п.2.2 указанного договора, он обязался ежедневно с 8-00 час подавать под погрузку исправную автомашину, пригодную для перевозки груза, отвечающую санитарным требованиям, приступив к работе не позднее 25 августа 2017 года.

Однако, в установленный договором срок он не приступил к работе по вине АО «Агрохолдинг Сибиряк», который не обеспечил его оговоренной в договоре работе. В связи с чем, 08 сентября 2017 года он обращался с письменным заявлением в адрес ответчика.

К работе он приступил 14 сентября 2017 года.

С 14 сентября 2017 года по 20 сентября 2017 года включительно (5 дней), он осуществляло доставку груза в общем количестве 48 часов, что составляет 12 часов в среднем за один день работы.

21 сентября 2017 года он осуществил один рейс продолжительностью 2 часа и в дальнейшем, он не мог доставлять груз по указанному договору аренды автомобиля, в связи с тем, что его автомобиль попал в ДТП, в котором отсутствует его вина.

06 декабря 2017 года был составлен акт приема передачи выполненных работ к договору аренды автомобиля с экипажем № 103 от 21 августа 2017 года, в соответствии с которым было определено количество часов – 50 часов, стоимость автотранспортных услуг – 500 руб за часх50=25000 рублей, на основании товаротранспортных накладных и расчета услуг. Также было определено количество ГСМ к удержанию 400 лх32,5=13000 рублей и сумма подлежащая выплате в размере 12000 рублей.

Вследствие неисполнения условий договора – даты начала работ (не позднее 25 августа 2017 года), он понес убытки в размере 68000 рублей, выразившееся в неполученном доходе, на который он обоснованно мог бы рассчитывать в связи с своевременным началом работы, исходя из следующего расчета:

Предполагаемые дни работы – 20 дней ( с 25 августа 2017 года по 13 сентября 2017 года включительно) по 12 часов ежедневно=240х500 руб. в час=120000 рублей. Минус стоимость ГСМ из расчета 80 литров в деньх32,50=2600 рублей ежедневно. 2600 рублейх20 дней=52000 рублей, 120000-52000 рублей=68000 рублей, в связи с чем просил взыскать с АО «Агрохолдинг «Сибиряк» в его пользу 68000 рублей – убытки, оплаченную им при обращении в суд государственную пошлину – 2240 рублей, стоимость оказанных ему при обращении в суд юридических услуг по устной консультации, составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец Дмитриев С.В., представитель истца – адвокат Селиванова Н.П. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – АО «Агрохолдинг Сибиряк», надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дмитриев В.В. считает исковые требований подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 632 ГК Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовым позициям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

К способу защиты гражданских прав на основании ст. 12 ГК Российской Федерации относится возмещение убытков; п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля Дмитриевой Л.В., 21 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля с экипажем № 103. По условиям указанного договора, истец обязался оказывать услуги на автомашине ЗИЛММЗ-34502, государственный регистрационный знак Р 098 КО 124 по доставке вверенного ему ответчиком груза в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лиц, а ответчик обязался произвести расчет за автотранспортные услуги на условиях настоящего договора. Стоимость автотранспортных услуг, согласованная сторонами соответствует 500 рублей за один час, а также минут стоимость ГСМ от данной суммы ( п.3.1 Договора). Стоимость ГСМ, использованного при заправке автомобиля подлежит удержанию из стоимости выполненных работ в размере 32,50 рублей за литр (п. 2.2.3 Договоора).

Транспортное средство на момент заключения договора принадлежало третьему лицу Дмитриеву В.В., являющемуся отцом истца, который не возражал об использовании данного транспортного средства его сыном.

По условиям договора исполнитель обязался ежедневно к 8-00 часам подавать под погрузку исправную автомашину, пригодную для перевозки груза, отвечающую санитарным требованиям, приступив к работе не позднее 25 августа 2018 года (п.2.2 договора) Исполнитель обязан соблюдать режим работы и трудовую дисциплину, установленную Заказчиком.

Согласно пояснений истца, показаний свидетеля Дмитриевой Л.В., истец, в соответствии с условиями заключенного договора, установил борта для перевозки зерна и прибыл 25 августа 2017 года в АО «Агрохолдинг «Сибиряк», но к работе он не приступил, так как ему сказали, что перезвонят и вызовут. В связи с тем, что ему не предоставляли объем работы по договору, истец 08 сентября 2017 года обращался с письменным заявлением к ответчику о том, что он по непонятным причинам не приступил к работе.

14 сентября 2017 года истец приступил к выполнению работ по заключенному договору и проработал 5 дней, за которые, согласно Акта приема передачи выполненных работ, ему выплачено 12000 рублей.

21 сентября 2017 года истец явился участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не смог оказывать услуги по перевозке, в связи с неисправностью автомобиля.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, возражений по заявленным требованиям, а также доказательств опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Истцом представлен расчет убытков, согласно которого размер причиненных ему убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору за период с 25 августа 2017 года по 13 сентября 2017 года составляет 68000 рублей. Суд полагает возможным согласиться с предоставленным истцом в суд расчетом убытков. Ответчиком возражений по представленному расчету, а также иного расчета в суд не представлено.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в сумме 68000 рублей.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данного положения, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере2240 рублей и расходов по оплате за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Агрохолдинг СИБИРЯК» в пользу Дмитриева С.В. убытки в сумме 68000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 13 ноября 2018 года