Решение по делу № 2-1762/2022 от 18.02.2022

Дело №2-1762/2022

27RS0004-01-2022-001278-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Хабаровск                                    16 июня 2022г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя ответчика Локанцева Д.О.,

при секретаре Дротовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Золотая корона» к Власовой Татьяне Вадимовне об обязании обеспечить доступ для обследования и ремонта общего имущества дома,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Кувалдиной А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ТСН «Золотая корона» обратилось в суд с иском к Власовой Т.В. об обязании обеспечить доступ для обследования и ремонта общего имущества дома. В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСН «Золотая корона» является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.Власова Т.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из которой имеется выход на террасу площадью 25,7 кв.м., являющейся общедомовым имуществом. Под террасой <адрес> расположен балкон и частично жилые помещений <адрес>, от собственников которых регулярно поступают жалобы на затопление балкона и жилых комнат.

В июле-августе ДД.ММ.ГГГГ в период интенсивных дождей произошло затопление квартир, расположенных на северо-восточной стороне дома. В целях установления причины затопления была проведено обследование (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) террасы специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно выводов специалиста причиной затопления комнаты и балкона <адрес> является выполнение строительно-монтажных работ на террасе <адрес> по устройству покрытия пола и облицовке низа наружной стены с отклонениями от требований нормативных документов, что повлекло ухудшение эксплуатационных свойств мест примыкания вновь выполненного покрытия к наружной стене и водосливной воронки внутреннего водостока.На эту же причину затопления указывают и повреждения в <адрес> (повреждение стены, примыкающей к террасе, выше уровня пола примерно на 30 см.).

В целях предотвращения попадания воды в жилые помещения, проведены работы по гидрофобизации наружных стен, заделке межкладочных и межэтажных швов, но в допуске для проведения гидрофобизации наружной стены на террасе <адрес> было отказано.

Кроме этого собственниками квартир №, 128 проведены работы по гидроизоляции оконных проемов.Не смотря на проведенные работы, затопления квартир продолжаются. На неоднократные требования собственнику <адрес> Власовой Т.В. о вскрытии пола террасы в целях устранения причины затопления, Власова Т.В. отвечает отказом. Для устранения причины попадания воды в нижерасположенные <адрес>, 120 необходимо осмотреть общее имущество собственников МКД, при необходимости провести ремонтные работы.

С учетом уточенных требований просил суд обязать Власову Т.В. обеспечить доступ представителей ТСН «Золотая корона» для обследования и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно на террасу, прилегающую к <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа напольного покрытия и парапета террасы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, в том числе о проведении экспертизы не заявил. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений.

Председатель правления ТСН «Золотая корона» Демина Л.Д. при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений. Суду показала, что спорная терраса является общедомовым имуществом, в котором ответчиком проведены работы по укладке на пол керамогранита.

Ответчик Власова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, указав, что требований от истца о предоставлении доступа на террасу не получала, от предоставления такого доступа не уклонялась.

Третье лицо Кувалдина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, указав, что протекание воды в ее квартиру происходит, в том числе и на день рассмотрения дела не с террасы Власовой Т.В., а с наружных стен дома.

В соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении рассматриваемого дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда <адрес>.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Представитель ответчика Локанцев Д.О. при рассмотрении дела исковые требования не признал, указав на их необоснованность и неправомерность. Суду пояснил, что Власова Т.В. не уклонялась от предоставления доступа на террасу, которая является частью принадлежащей ей на праве собственности квартиры, поскольку таких требований истцом к ней не предъявлялось, готова предоставить доступ. Требования о демонтаже напольного покрытия не имеют правовых оснований.

    Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, наряду с прочим, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно п.3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.2 раздела I«Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

При рассмотрении дела судом установлено, чтоВласова Т.В. является собственником <адрес>, расположенной на <адрес> в <адрес>. Из квартиры имеется выход на открытую террасу, огражденную внешней стеной дома.

Под террасой <адрес> расположен балкон и частично жилые помещения <адрес>, от собственников которых поступают жалобы на затопление балкона и жилых комнат.

Управляющей организацией, обслуживающей дом, является ТСН «Золотая корона», которое оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, представляет коммунальные услуги.

По утверждению истца в июле-августе 2019 в период интенсивных дождей происходило затопление квартир, расположенных на северо-восточной стороне дома.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в целях установления причины затопления квартир проведено обследование террасы специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № причиной затопления комнаты и балкона <адрес> является выполнение строительно-монтажных работ на террасе <адрес> по устройству покрытия пола и облицовке низа наружной стены с отклонениями от требований нормативных документов, что повлекло ухудшение эксплуатационных свойств мест примыкания вновь выполненного покрытия к наружной стене и водосливной воронки внутреннего водостока (л.д.25-32).

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной попадания вод в кв.<адрес>, является проникновение атмосферных осадков через наружные ограждающие конструкции, имеющие дефекты, допущенные при строительстве данного здания (л.д.33-35).

Судом установлено в ходе рассмотрения дела, что после составления указанных заключений истцом приняты меры к проведению ремонта фасада <адрес> этажа, в том числе проведены работы по гидрофобизации наружных стен, заделка межкладочных и межэтажных швов, собственниками квартир <адрес> проведены работы по гидроизоляции оконных проемов. Несмотря на проведенные работы, попадание воды в <адрес> продолжается, что подтвердили при рассмотрении дела собственники указанных квартир.

По утверждению истца на день рассмотрения дела затекание воды происходит с террасы,примыкающей к <адрес>, для устранения причин затекания необходимо провести демонтаж напольного покрытия и парапета террасы. Кроме того истец полагает, что терраса является общедомовым имуществом.

Вместе с тем, с учетом выше приведенных правовых норм суд приходит к выводу, что сама терраса не является общедомовым имуществом. При этом следует также учитывать, что терраса примыкает к квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, фактически является частью квартиры, тогда как к общему имуществу может быть отнесено лишь то, которое соответствует одновременно двум условиям: оно не является частью квартир и предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Вместе с тем, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, ограждающие конструкции многоквартирного дома, а также водосливная воронка внутреннего водостока,имеющаяся на террасе, отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем, ответственность за их техническое состояние и содержание возложена на ТСН «Золотая корона».

В соответствии с п.п.31, 32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

- исполнитель обязан, в том числе: согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ;

- исполнитель вправе, в том числе, требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных п.80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию

- потребитель обязан: допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п.85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с положениями ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Из представленных истцом документов следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Золотая корона» неоднократно Власовой Т.В. предлагалось предоставить доступ в помещение для обследования (л.д.45,46,47,48,49, 50, 51). Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом предлагалось ответчику предоставить представителю истца доступ на террасу для осмотра, однакодоступ на террасу предоставлен не был.

Доказательств того, что осмотр общедомового имущества возможен без предоставления на террасу, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, как и доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по допуску представителя истца на террасу для осмотра общедомового имущества.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что ответчику достоверно известно,в том числе и в период рассмотрения дела, о необходимости предоставления истцу в текущем году доступа на террасу. Однако каких-либо мер к обеспечению доступа представителя истца на террасу ответчиком на день рассмотрения дела не принято, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения дела затопление квартир дома, в том числе <адрес> продолжается, после проведенных ремонтных работ допуск представителя истца к общедомовому имуществу ответчиком представлен не был, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, для установления причин затекания воды, а также при необходимости проведения ремонтных работ общедомового имущества с целью устранения причин затекания воды, необходимо произвести осмотр общедомового имущества находящегося в границах террасы примыкающей к <адрес>, в связи с чем, заявленные требования в этой части суд находит обоснованными.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, при наличии обязанности ТСН «Золотая корона» по осмотру общедомового имущества и приведению его в надлежащее техническое состояние, принимая во внимание, что осмотр общедомового имущества находящего в границах террасы примыкающей к квартире ответчика необходим для соблюдения прав и законных интересов как самого ответчика так иных лиц проживающих в доме, оснований полагать, что вследствие удовлетворения иска в этой части будут нарушены права ответчика, не имеется.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о необходимости проведения ремонтных работ в виде демонтажа напольного покрытия и парапета террасы, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в обоснование данных требований не представлены допустимые и относимые доказательства.

Представленные истцом заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждают обоснованность заявленных требований в этой части.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной попадания вод в кв.<адрес>, является проникновение атмосферных осадков через наружные ограждающие конструкции, имеющие дефекты, допущенные при строительстве данного здания.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № причиной затопления комнаты и балкона <адрес> является выполнение строительно-монтажных работ на террасе <адрес> по устройству покрытия пола и облицовке низа наружной стены с отклонениями от требований нормативных документов, что повлекло ухудшение эксплуатационных свойств мест примыкания вновь выполненного покрытия к наружной стене и водосливной воронки внутреннего водостока.

Вместе с тем, со дня составления данного заключения прошло продолжительное время, в период которого истцом проведены ремонтные работы фасада дома, собственниками квартир проведены работы по гидроизоляции оконных проемов, таким образом, объективность и достоверность выводов, к которым пришел специалист в <адрес> суд ставит под сомнение. Кроме того, к выводам, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № специалист пришел без обследования террасы примыкающей к квартире ответчика, что свидетельствует о том, что поставленный перед специалистом вопрос не был исследован всесторонне.

В рамках рассмотрения Индустриальным районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ООО ЗПП <адрес> «Резонанс» в интересах Власовой Т.В. к ТСН «Золотая Корона» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Восток Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес> являлось намокание наружных стен от проникновения ливневой воды под лицевой кирпич вследствие дефекта кладочных швов.Дефектов в облицовке керамогранитных плит низа стены и пола террасы не обнаружено.

В рамках рассмотрения мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № гражданского дела № по иску ООО ЗПП <адрес> «Резонанс» в интересах Кувалдиной А.В. к ТСН «Золотая Корона» о взыскании стоимости восстановительных работ, проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Восток Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес> является проникновение атмосферных осадков через ограждающие конструкции наружных стен. Экспертом также отражено, что уклон покрытия пола террасы устроен от стены здания в сторону ливневой канализации, при проведении эксперимента (пролива водой), вода не задерживается в примыканиях облицовки стен, вода от стены, не задерживаясь, стекала в воронку ливневой канализации.

Исходя из положений ч.1 ст.57, ст.ст.59, 60, 148, 149 ГПК РФ судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно было предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе о необходимости проведения демонтажа напольного покрытия и парапета террасы.Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении экспертизы, истцу предоставлено время для решения вопроса о назначении экспертизы и подготовки вопросов.

Вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено, ответчик указал о нецелесообраности проведения экспертизы. При таких обстоятельствах, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, с оплатой ее за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Власову Т.В. обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить доступ представителей ТСН «Золотая корона» на террасу, прилегающую к <адрес> для обследования общедомового имущества, установления причин затекания воды на нижний этаж, определения объема и характера ремонтных работ общедомового имущества, производства ремонтных работ для устранения причин затекания воды.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСН «Золотая корона» к Власовой Татьяне Вадимовне об обязании обеспечить доступ для обследования и ремонта общего имущества дома – удовлетворить частично.

Обязать Власову Татьяну Вадимовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить доступ представителей ТСН «Золотая корона» на террасу, прилегающую к <адрес> для обследования, установления причин затекания воды на нижний этаж и производства ремонтных работ для устранения причин затекания воды.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.06.2022.

Судья:                                    И.Ю. Суворова